nhobkimo wrote:我的意思是民眾為何要毆打嫌犯？理由為何？這是檢察官與法官要納入考量的。
在嫌犯犯案的當下 也在現場目擊??
否則 這些民眾如何稱之為人證??
nhobkimo wrote:前面有說... 我不了解這個案情... 我又沒說嫌犯有罪... 僅就版上有人提的東西討論罷了。
為何嫌犯的血衣上 找不到女童的DNA??
為何兇器上 沒有嫌犯的指紋??
為何嫌犯可以通過測謊??
既然毫無證據... 當然不能定罪... 早該放人了... 不是嗎？為何拖那麼久？
nc0710 wrote:
他也有被判有罪之時,
何來他就是無罪就是無辜呢,
難不成你親眼看到不是他?!
我只是站在一個做母親的立場回覆這篇文章!
他也有被判無罪之時,
何來他就是有罪就是該死呢,
難不成你親眼看到是他?!
我只是站在一個做普通百姓的立場回覆這篇文章!
=====================================
任何一個案件，一定要罪證確鑿，我才會罵那犯人。因為我不想罵錯人。像這種案子爭議性這麼大，我當然是不敢亂說話。
很多人看到黑影就亂開槍，記者說烏鴉是白的，有些笨蛋就真的相信烏鴉是白的(不是說你，不要對號入座)
還好台灣沒有陪審團制度。
加藤老鵰 wrote:
確實，我不能確定”是...(恕刪)
不是。
毒樹果實的重點在於「毒果」而非樹的部份，多數人卻只看到樹的部份而忽略「毒果」。
今天因為刑求所取得的筆錄必然是不可作為證據，這在刑事訴訟法已有明文規定。
但是司法程序上，在人犯移送的程序上，警方製作筆錄後，會移送地檢署，由檢察官訊問。重點就在這檢察官訊問的筆錄。
因為到地檢署，基本上已幾乎不可能發生刑求的事情，所以檢察官的偵訊筆錄製作過程中，並沒有刑求，但是這份筆錄可否作為證據？
依據毒樹果實理論，在警察有刑求的前提下，這份檢察官偵訊筆錄即為「毒果」，不可做為證據。原因即如前所述，因為被告尚處於遭刑求的驚懼情緒延續中。
但是後續的這一部份，並無法律的明文，且在毒樹果實理論中亦有例外狀況。所以這一份檢察官偵訊筆錄可否做為證據，就看法官是否認定這一部份算不算是毒樹果實理論中的「毒果」。
所以從這法理來看，雖然本件的被告不是被警方刑求，但是他是在處於甫被毆打後驚懼情形尚未平復的情況下製作警詢、偵訊筆錄，也是因此法官才會認為這二份筆錄不足採信。
內文搜尋
從 APP 打開
X