簡單的來說，就是要達到一個目的，如果能使較輕微的手段達成，那麼就不要動用較嚴厲的手段，所以能夠用行政手段處罰即可達到維持秩序的目的，就不需要以刑法處罰，這就是所謂的比例原則。
例如說，闖紅燈是違反道路交通管理處罰條例，是行政罰，所以闖紅燈會被開罰單，但是不會有人單純因為闖紅燈就被逮捕解送地檢署的，因為並未違反刑法。
但是現行法規規定駕駛人酒精濃度超過0.55毫克/公升即會成立公共危險，那麼當動力車輛的駕駛人酒測值超過時，依法就必須解送地檢署以公共危險辦理，而非開單罰鍰。
講簡單一點，就是該用刑法時自然該依刑法論處，侵害法益輕微僅是可以刑法上從輕處罰罷了，並不能因此而以行政罰代替，除非在法律有明確規範的情形下，ex.酒駕。
所以就本案來講，婦人的行為是觸犯刑法上的加重竊盜罪，即使侵害的法益輕微，依然是刑法上的犯罪，並非違反行政法上之規範，故自然應依刑法相關規範處置，不能僅以開罰單了事，開罰單與法無據且有違，而且這部份其實與比例原則無違。
simonsi wrote:
對阿!!警察還真是連...(恕刪)
偷竊案到現在都快一年了，還查不出來~
那還不錯，看到這新聞讓人生氣的是
三個月前我家中被小偷光顧
1. 當下報警，來了只看看，說這附近常這樣，也沒記錄也沒開單就走了
2. 當我們「自行」去里長調出錄影帶，找到竊賊的樣子、照片，請警察來記錄，來的當下，連把照片帶回的意願都沒有，只一直說：「找不到的啦!」、「沒用的啦!」，最後反質問我們，為什麼當天沒有開三聯單(你們同事不開，是我們的錯喔~)
這就是台中市的波利士大人們~
至於彰化地區的波利士大人們，我身旁還遇過，網路釣魚，釣到台中，再花一小時的車程，壓送到彰化的小鄉派出所做筆錄，至於被壓送過去的人，怎麼到台中，他們可不管你的死活~
為什麼我知道？因為我開了一個小時的車，到一個叫不到計程車， 晚上7 點後沒東西吃的小鄉去帶人~
1589 wrote:
大哥也請你幫幫忙，原來「無主物」的法律概念，是這樣子的，而且大哥不認為竊盜罪構成要件該當且阻卻違法，那就大哥的法思維，侵占罪章之罪會不會成立？
47年台上字第1399號判例： 甘蔗田內白露筍尾梢，如果類同什草並無經濟價值，且依當地農村習慣，任人採刈，即無構成竊盜罪之餘地。提供思考。
民法第66條：稱不動產者，謂土地及其定著物。不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。
此例中的花應該算是動產或不動產之部分？
另外，為何刑法中會分為告訴乃論及非告訴乃論二種，其立法目的為何？警察遇到非告訴乃論罪，此時有無憲法上或行政法上比例原則之適用?
我在此所指之「無主物」，係指於刑法上大眾客觀之立場所為之判斷，應解釋為「無存屬於他人之財產」較恰當。
在民法上之無主物，則係指事實上之所有而言
依小弟之拙見，刑法335條普通侵占罪中之「侵占」本意，係指「行為人有理由先持有他人所有物之情狀下，未經允許，予以變更持有為所有」之情形，因而在本件案例下，行為人之行為始不符侵占之意，故無成立之空間。
47年台上1399號判例，其意旨即在於該荀對甘蔗種植人而言非具經濟價值而言，且又依當地農村習慣，任人採刈，即表乃得原物所有人之同意所為，故應為阻卻違法事由之超法規，自即無構成竊盜罪之餘地。
依民法66條之規定，該花於未被婦人挖走前，係為不動產之物，一旦分離即非屬不動產。但依民法766條之規定，採「原物主義」，該花乃屬天然孳息(民法69條第一項)，故分離後仍屬原物之所有人。因此公所之人自得請求婦人返還(民法767)，或因婦人成立對公所之侵權行為(民法184)，應負損害賠償，該花雖離開土地，惟仍有存活期間，故婦人只須將花再種回去即可，即為回復原狀之損害賠償(民法213)，抑或是婦人因無法律上原因而獲得該花之財產利益，致公所人受有損害，二者間無對價之關係，係屬非給付型不當得利，婦人自得負返還之責任(民法179)
有關係告訴 及 非告訴 乃論之問題，由於小弟資質淺薄，對該較為專業的問題適無回答之能力，望請較為專業之人士代為回答你的提問。依小弟之拙見，其立法之目的主要應是來自「刑事政策學」的討論，對於個人重大法益之侵害及國家、社會法益之侵害，予以國家公侵力之介入；若屬對個人法益較為輕微之損害，國家則交予人民告訴之權利
以小弟之拙見，對於警察遇到非告訴乃論罪之介入，仍僅能依法律所賦予之權力而為適當之行為，在此範圍內所為之行為亦應遵守比例原則之規定。至於該行為人所為之犯行，仍得依法由被害人決定是否予以告訴，警察似無介入之餘地。
以上純屬小弟對該站上網友所提問題之拙見，還望請專業人士予以糾正指導！~~
通往 大法官 的路 = 看不到盡頭的 天堂路，到得了嗎？走得完嗎？
內文搜尋
從 APP 打開
X