medwyn wrote:搞不懂另外一件事,禁賣香菸狀的糖果真的對這次的禁菸會有幫助嗎？...(恕刪)
一句話 , 執行者 ＂想 賺 罰 款 想 太 多 ！ ＂
................................................
allen66214 wrote:
如果不是你現在自打嘴巴，那就是我解讀能力有問題，
我跟你道歉!...(恕刪)
我已經就同一論點解釋了至少三次了，不過遺憾的是我依然幫不了你
當然我不好意思說不熟的陌生人有視覺障礙，一個人器官那麼多，天曉得未必是視覺出問題
畢竟我不認識你也不能亂說對吧
所以請容我選擇你提供的解讀能力有問題好嗎
至於道歉就不用了
像閣下這種隨意對人人身攻擊的網友
道歉值幾斤幾兩重？
妳留給別人吧
allen66214 wrote:
我知道不容易，
但請試著就事論事，
針對我"義正詞嚴"的文章內容做討論，
您的情緒性發言與毫無根據的預設立場我可以視而不見，
畢竟毫無邏輯可言!
...(恕刪)
其實我沒去特別回妳文章是想說做人別太絕給妳留點顏面
可是...你硬要自取其辱我真的很訝異
所謂的就事論事就是指你169樓文章編號9893197內容裡對網友所做的人身攻擊一事
怎麼會是你那段意圖合理化自己隨意罵人的〝義正詞嚴〞意圖狡脫之言呢？
你從頭到尾有誠心的向他道過歉嗎
你之後的發言在在強調自己罵他的正當性
寫了幾句意思含糊類似道歉的文句
寫完後還一副正義使者的態度要他以後好好反省
有人道歉是這樣的嗎
不過令人感到欣慰的是，你至少懂得藏短知道不該再發言，前面的事情我們就原諒你了
希望你言而有信，別再讓我們失望。
inoue555 wrote:
酒、高熱量食品等例子都是只要有節制就不會造成傷害的，
但是抽菸不管怎麼節制，就是會造成傷害。、...(恕刪)
對
如您所說即使只抽一根也會有傷害
但
那又怎樣？
前面已經提到是政府與使用者彼此允許的行為
用句市井之言來說
什麼時候輪到您管到人家自己的身體，真要那麼悲天憫人你怎麼不去急診室門口發錢呢？
大部分人他們都是成年的納稅義務人與你沒有不同，都是中華民國的公民
簡單講這是他們自己選的與你無關
所以我才多次強調討論抽菸者與不抽菸者的權益上就行了
不要去東拉西扯或是引申到別處
inoue555 wrote:
不要再扯什麼政府賣不賣菸的問題，這是歷史原罪，
人類在發覺菸的毒害問題之前，菸就在人類生活紮根了，現在的行為正是要革除陋習，
只是要解決這個問題，必須對抗名為「菸商」的利益怪獸，
同時也因為菸在人類社會存在已久，所以無法直接一口氣戒菸，
只能靠逐步緊縮的方式來達到最終無菸社會的目標。
政府的最終目的既然是完全禁菸，問題就不在限制過多或過少，
因為這是階段性逐漸緊縮的，是面對菸害的長期戰爭，本來就只會愈限愈嚴。
沒有立場？其實上面這段以看來您對香菸立場相當明確
歷史原罪？陋習？
政府賣菸是社會現實也是香菸現在能共存的事實，政府禁賣就沒問題啦
問題是禁賣了嗎
既然沒有怎能跳過政府這塊？
這世上不健康不安全的事情太多了，若像你這麼鮮明立場的人處處都想辦法干擾是永遠干擾不完的
這世上有太多你看不順眼或無法接受甚至是認為匪夷所思的事情
但他們都存在，甚至存在已久數千年有
野蠻地區存在是因為無法可管
進步社會存在是因為自由民主
那都是必存的矛盾
世界不會照著你的意思去走
殘殺生命好玩嗎？一槍把水鹿頭打爆有趣嗎？
牠們不是畜養以供人類生存的主食
殘殺！這也是大部分人厭惡的事情
那為什麼美國各州特定季節開放殺生？
真的是因為每州那些開放的生物過度繁殖造成生態系失衡嗎？
告訴你不是哦
可是你上面的態度是對於你不能接受的事採趕盡殺絕的態度
無菸社會/完全禁菸？別鬧了，我告訴你也不可能
共產社會或獨裁政權就有可能啦
政府的最終目的既然是完全禁菸，問題就不在限制過多或過少，
這話反而大有問題
如果我說政府目的是禁絕酒駕是最終目的
酒駕可以殺人那麼兩年後酒駕一律槍斃
而至於現在的罰金一律兩百萬也是小事
反正要禁絕嘛
問題就不在限制過多或過少，這理由通嗎？
雖然上面是故意舉較強烈的例子
但
怎麼限制
限制多少
限制的時程
絕對是問題
從你對一件事情的輕忽就可以看見你的立場
你說要完全禁菸
那有抽菸的人怎麼辦？
跳傘的時候在高空抽嗎？
其實從你提到完全無菸及完全禁菸而不是朝完善的法規訂立的態度來看
你並無法容忍這世上跟你抱持不一樣態度及生活方式的人必然存在的事實
這樣就沒有討論的必要了
你的所作所為未必都讓世上每個人都喜歡，事實上的確也不可能
也許哪一天不論是交通還是任何法規去影響到你的權益時
對方一副反正我就是要把妳們全部禁絕
禁絕的方式及程度及時間也不重要嘛
反正妳們遲早死絕，
這樣對嗎？
Livia1115 wrote:
我已經就同一論點解釋...(恕刪)
都已經給你台階下了!唉........
我們都看得清你的盲點，想要跟你說清楚，
怎麼現在你竟然反過來污辱我們?
你可以請大家評評理吧!
你要怎麼酸怎麼諷刺怎麼東拉西扯都隨便你，
我們已經盡量在跟你講理了你還要鑽死胡同?
這我也幫不了你!
但你以為滿口文謅謅、罵人不帶髒字就比較高尚?
自己看看自己的字語有多惡毒吧!
你以為用隱喻的方式就不算人身污辱、人身攻擊?
你自己有再接觸法律自己清楚，我會留下來做證據的!
況且令我不解的是，我有罵到你嗎?你有必要這樣污辱我?
對於另外一位當事人，
我的言語不當我已經承認是我的錯誤並表達歉意，
你指控我"人身攻擊"?你是法官嗎?
在我們台南鄉下，"白目"只不過是一個口頭禪，
只是在形容一個人搞不清楚狀況莽莽撞撞做事情，
具提醒含意，完全沒有攻擊甚至污辱的意味，
如果我對他表示的歉意還是讓他覺得不舒服，
那他希望我如何做，我想他自己會向我反映，
甚至他想走司法也沒關係，我會負責!
這點就交給他或是法官做決定!
那麼!你現在是想伸張正義嗎?
還是說我讓他覺得不舒服也要跟你道歉?
還是因為跟你立場不同，你說不過人就要當正義魔人?
請你自己想一想這樣污辱我有甚麼好處!
我似乎沒有對你做甚麼事情吧?
你可以把你的發文拿去問你的法學教授，
看是不是已構成人身污辱!
口口聲聲說要聽法律人的解說!
卻每次回文都情緒性發言?
真的!看看你自己的文章有多少酸人的字眼吧!
我懂的自省!你呢?
到底問題的重點在於要"解決"菸害的問題，
還是要"擴大"吸菸者和非吸菸者的對立？
在這篇裡，有部份反菸的朋友們，以自身受到二手菸危害為例證
推論"所有"的吸菸者都是惡形惡狀
因此，吸菸就是罪大惡極，所有一切合理與不合理的措施都是理所當然...
實在令人忍不住想到當年的中共...
因為"部份"有錢人是壓迫勞工和佃農...
所以把"所有"的有錢人都當成資產階級，
不管三七二十一，一律鬥垮、鬥倒、鬥臭...
關鍵已經不在當事人有沒有壓迫勞工和佃農，
只因為你有錢...就該死...
不管是否吸菸，也不管是不是反菸者，
這次菸害防治法的制定與細節，很明顯的在許多方面都有瑕疵
即使你反菸，
都應該一同來檢討這個限制人權的法令，
一個成熟的民主政治，就應該有
"雖然我不同意你的意見，但我誓死維護你發言權力"的雅量
沒有所謂的 "尊重" 兩造的立場永遠沒有交集
為什麼"公眾利益"可以凌駕"人權"之上?
納粹當年也倡導優生學阿 中共現在也一胎化... 然後呢
我想我舉的這兩個例子都不是公認的所謂的"人權紀錄"良好政權
個人贊成癮君子們當然不該為了自己爽危害公眾利益
但是沒抽菸的人請教你們有尊重我們"抽煙"的人的利益嗎?
現在這個法配套的措施在哪裡? 如何疏導吸菸者的需求?
看不到這個法案對吸菸者的尊重 只有處罰/限制
自己不抽菸一句話就叫別人自己想辦法 不然LP捏著菸戒掉
這是不是也是一種傲慢與暴力? 當抽菸者仿害大眾利益時
當然要罰 這我絕對贊成
但是"國家""組織""多數""主流民意" 也要尊重"相對少數"吧?
說句不好聽的 有本事菸酒全都當毒品槍砲來禁阿
法律不周延 就繼續讓他不周延下去嗎?
相互公平尊重 好嗎?
做不到才要比"實力"阿....
內文搜尋
從 APP 打開
X