臺灣現階段除了延岸的海邊可以建造外又會因環評被擋下 我真懷疑那些人是左岸派來亂臺灣的!!
更何況 歐美國家都是廣大的平原可以去發展此再生能源 我們就是缺乏先天條件嘛 講那麼多!
反核為風力發電跟太陽能幫廠商背書指日可待 四月底又無聊號招一堆吃飽沒事做
上街廢核 俗不知自己現在用的電來自火力發電廠的有多少!!
乾脆通通廢掉臺灣高科技廠好了 什麼事都解決 核電廠也直接關閉 台灣經濟也不用發展了
大家就跟菲律賓準備當外勞國家渡假島國就好 有事全靠對岸幫忙唷!!(以上是環團最終陰謀)
如果真要討論排碳量, 那看一下下面環保署的統計吧:
溫室氣體排放統計
把台灣排碳硬扯上火力發電跟核能議題, 有沒有想過真正的排碳大戶是誰? (看一下最下方的比例圖)
黑鍋我們背/排碳難降
(國光石化的排碳量, 專家估計的跟國光石化自己宣稱的排放量, 相差很大啊)
(先聲明, 我沒有反國光, 只要國光蓋在關渡平原, 我舉雙手雙腳贊成!!!)
與其增加發電量, 何不乾脆檢討一下這些高污染高耗能工業是否有繼續發展的必要?
前面也有人說, 台中火力電廠排碳世界第一...!
很好的觀點啊, 所以我們把經費預算用在更新火力發電機組不是很好嗎? 既有效減碳, 又能增加發電, 不是很讚嗎? 為什麼這些事情都沒做就直接走到核能這一步呢?
是啦, 這些都要付出一點代價..
如果你的論點是: 我就是要享受高污染工業帶來的經濟效應, 享受方便便宜的核能發電...至於污染怎麼處理? 核廢料怎麼處理? 萬一核災怎麼辦? 那是以後子孫的事, 別人家的事, 住在核電廠周圍人的事...反正干我屁事..! (討論這些都是打高空啦, 不切實際啦..etc)
那我也無言以對了..
西洛 wrote:
與其增加發電量, 何不乾脆檢討一下這些高污染高耗能工業是否有繼續發展的必要?
高汙染高耗能的產業也代表著勞力密集產業,不然你告訴政府怎麼作,才有辦法維持這幾萬分工作?
轉型根本就沒有這麼容易,不然你去看日本,高汙染高耗能的產業其實也沒少到哪裡去
他們有些是都轉移到中國去,但隨著這個後遺症就是失業率大幅攀升,你去看看那些所謂先進國家
因為勞力密集的產業不斷出走,失業率一直降不下來,社會福利支出很驚人,貧富差距比起我們是有過之而無不及,你以為日本跟美國每個人都是吃香的喝辣的嗎?
台灣目前在國際是靠甚麼生存?也只有經濟實力呀,不然小小一個島國誰鳥你?
可悲是雖然我們被排除在京都協議之外,日後的碳排放量各大國一定照樣逼著台灣花錢買回去
要火力發電替換高效率機組也降不了碳排放量多少的
最重要的是目前台灣無法完全放棄勞力密集產業,何況高技術的產業就低功耗?有沒有這麼天真呀XD
而且高技術的產業難道有辦法兩千三百萬人都做得來?
書念不好只能在家裡上網打嘴砲,無法投入高技術或是創意工作,是不是都得怪政府沒教好呀?
西洛 wrote:
台灣排碳量是很驚人沒...(恕刪)
我告訴你...
我雖然也可以算是擁核那一派，那是因為現階段核能是無法取代的東西。
一個很現實面的事情來說好了，拿掉核能，要用什麼補？？
這個問題可以解決，我就馬上跳到反核那邊去反對核能。
至於國光石化與六輕，這與核能電廠是兩回事情，兩種議題。
我也反對國光石化與六輕。並不代表擁核的人就贊成國光石化與六輕。
台灣的用電本來就是不夠的，在核四還沒有商業運轉前，台灣電量都是靠新建與現有設備的改良才增加的。
而這些設備是什麼，幾乎都是火力發電....
我也說過，火力與核能，我寧願選擇核能，也不願選擇火力。光看到火力那幾根，排出白白灰灰的煙塵，看到自己的土地空氣被這樣污染，心裡真的很難過。
但現實的問題就在眼前卻沒有辦法解決阿~~~
現在的現實面，台灣現階段的環境來說，新環保的發電方式只有洋流發電(黑潮發電)這種方式可以發展而已，但現階段有許多的問題沒有辦法解決，而且還有人會去懷疑，發展洋流發電後會不會對於海洋生態造成影響？
讓環保團體去反核，我看環保團體去要求台灣重度發展洋流發電比較實際些。但是我看環保團體不會這樣做，因為他們不願意替未來所造成可能的影響去做背書，搞不好洋流發電可以商轉時，環保團體又要跳出來反對了。
內文搜尋
從 APP 打開
X