chunchin wrote:
刑事的部份無罪。
民事的部份要罰 300多萬我有意見!
法官說要量力而為，陳同學已經16歲應該要知道風險!
我不同意這句話:
1.如果陳同學好心幫助同學，而且抱玻璃娃娃下樓的動作不止一次，
那誰能評估以前做了幾次都沒問題的事情，在某一次會有問題?
2.即使是如走路這麼簡單的事情，大家都有可能不小心跌倒，誰又能評估
哪一次走路會跌倒!
3.陳同學抱著玻璃娃娃下樓兩個都跌倒，陳同學沒事，而玻璃娃娃卻死亡，
如果陳同學抱著的不是玻璃娃娃，而是其他同學，如果同樣都跌倒，兩個人都不至於死亡!
依此類推，做任何事都有風險的情況之下，法官是不是告訴大家，甚麼幫助別人的事都不要做!
尤其是類似幫玻璃娃娃這樣弱勢團體的事大家都不要去做!
geog wrote:
我想也不能完全怪法官，畢竟我們一般人了解的法律只是皮毛，法官是公務人員，他必需依法辦案，很多案子上了法庭，法官必需先排除情字，單以法來論斷是非，難免會有讓人不通情理的感覺。
我讀了大部份的新聞，愛心沒有錯，如果法官是完全按法來判決，也沒有錯，畢竟法律不是單為某一事件來制定，會有這個結果，該是大家檢討到底那裡出差錯，社會輿論一邊倒這是必然現象，我認為這位法官有必要對社會大眾說明，他是依甚麼條文案例來作這個判決，這樣才有辦法來檢討，讓立法院去檢討法律訂定是否有瑕疵，該如何修改才不會摧殘大家的愛心，才能讓社會朝向更正面的方向，也讓助人的陳同學知道問題點再那裡，社會大眾該如何來教育下一代，對這個案件該如何來善後。
大宇 wrote:
出門在外本來就有風險..何況是"玻璃娃娃"..需要師生一起"呵護"..同學之間的情誼..我在想也是有情義的..不然何必再背"玻璃娃娃"去上體育
課..這下好了.."玻璃"摔破..熱心背他的同學反倒要吃上官司..學校也脫不了責..那好..如果上訴後仍維持原判..那全台灣有肢體障礙的同學都不
要上學了..眼盲..肢障..氣喘..過敏..腦性麻痺..玻璃娃娃..我看都要留在家裡..以免有個3長2短的要吃官司..學校也不會歡迎.....當
然顏生父母悲痛..依情在所難免..你可以怪學校老師照顧不週..但是連背他的同學也一起告..太誇張..有人同情或關心該名學生的心理建設嗎..或許我
們說社會的冷漠就是這麼來的..當皮包被搶..車禍躺在地上沒人幫你時..別怪社會冷漠..怪自己吧
oldtsui wrote:
曾經在 Discovery
頻道看到一個節目，敘述遇到緊急狀況如何處理。其中有一個案例是遇到車禍現場，車子漏油、車主昏迷，荒郊野外的現場只有您可以幫忙，救是不救？不救，車主
可能會被燒死；救了，因為緊急狀況無法顧及傷者情況，可能因此造成傷者頸椎或脊椎受傷，日後還要吃上官司。
Discovery 的答案是：還是得救。而且美國有一條 "緊急救難...." 的法律可以保護伸出援手的人，避免因為救人受到法律訴訟。咱們這可有這樣的法律條款？
從 APP 打開
