IraHill wrote:
2021台北台中米其(恕刪)
我是覺得噱頭居多吧，
開餐廳的目的不就是為了賺錢嗎?
換個角度想，
如果那些老闆們真那麼有心想要推廣"永續飲食"，
那何不採取薄利多銷的銷售方式來讓更多人響應?
假設某家餐廳沒有採取永續飲食的作法，
一客簡餐賣200元(假設食材成本是100元，那扣掉食材成本的毛利率為50%)，
同樣一家餐廳採取永續飲食的做法之後，
一客簡餐變成300元(假設食材成本變成150元，那扣掉食材成本之後的毛利率還是50%)，
那請問採取永續飲食對餐廳來說有差別嗎?
羊毛出在羊身上，最後還是由消費者買單啊，
那試問餐廳為了推廣永續飲食，他們自己有付出什麼成本嗎?
所以對於那些老闆宣稱要推廣永續飲食的說法我是存疑的。
依照上面的例子，
如果有某家餐廳採取永續飲食的做法之後，
售價維持跟原本一樣或是只稍微漲價一點點(餐廳跟消費者共同來負擔採取永續食材之後所多出來的成本)，
而不是因為用了永續食材之後，就把所有多出來的成本全都轉嫁給消費者，
那我就相信這家餐廳的老闆是真的有心想要推廣永續飲食，
想要用薄利多銷的方式來讓更多人響應這種作法，以便達到環保愛地球的目的，
如果餐廳是把所有多出來的成本全都轉嫁給消費者，
那話說得再好聽也只是一個噱頭而已吧。
誠心向上天祈求~只要罔顧是非幫民進黨護航、昧著良知、造謠抹黑以及因我說實話而檢舉我者，全都暴斃猝死。
IraHill wrote:
舉例來說:山海樓用在地食材，減少運輸中的環境破壞，自家的有機蔬菜，是用對環境友善來種植(有機)，海鮮與肉品也是優先從永續方式的生產者來取得，或是陽明春天提倡蔬食，減少畜牧業對環境的破壞，這些皆符合永續食材的定義
這些定義都是人找理由硬掰出來的。
在地食材的重點是在於幫助當地小農，尤其是在外國那些大陸型國家大型農場大面積種植的蔬菜，價格遠低於當地小農，小農生存不易，才會有人倡導以使用在地食材來幫助當地小農，什麼減少運輸的環境破壞理念只是硬扯上關係的唬爛。以環境破壞跟資源消耗來看，大量小面積零散分布的小型農場，對環境破壞跟資源消耗會比同等總面積的大型農場更高，大量小農是哪裏永續了？
永續飲食還會標示每項食材的碳排放量，吃個東西還要去比較誰的碳排放比較低，就是跟以前扯一堆高尚的理由去倡導別人吃時尚素是一樣的手法。
歐美國家總是有些人會去找理由倡導某些事情，只要變成時尚就會變成是一門生意，就會有人藉此獲利。
內文搜尋
從 APP 打開
X