01白虎哥 wrote:
英國新聞網鏡報（Mirror...(恕刪)
不太認同這個25歲小女生的論點～👎
01白虎哥 wrote:
塞瓦斯蒂安諾娃說她寧願捐錢給動物福利組織或其他慈善機構，也不要幫助經濟條件差的父母，她認為「現在已非無法避孕的石器時代」，如果這些父母生養1個孩子已捉襟見肘，為什麼還要生第2個、第3個、第4個呢？
塞瓦斯蒂安諾娃指出如果父母無法許諾孩子美好的未來，對孩子來說「是不公平的」，表示自己不想為這些父母的行為負責，所以不會對他們伸出援手。
其實如果站在宏觀一點的角度來看，她的論點其實也沒錯，
現在地球人口過剩，
如果生養太多小孩，隨之而來的可能是帶來更多的資源浪費以及環境污染，甚至可能衍伸出許多社會問題。
而且她並非叫貧窮父母不要生，
她的意思應該是說，如果貧窮父母已經生1個小孩了，
但是撫養這個小孩已經力不從心了，為什麼還要去生第2個第3個?
這論點我覺得沒問題啊，
只生1個小孩，父母可以把資源都拿來照顧這小孩，
但如果生太多，資源被瓜分，然後小孩得不到應有的照顧，對小孩來說確實不公平啊。
畢竟又不是叫那些父母都不要生，
生養太多小孩導致自己照顧不來，然後小孩疏於管教日後變成社會問題，
這樣會比較好嗎?
她有爭議的地方應該是鼓吹大家不要捐錢給這些貧窮父母，
不過這是兩碼事，
不能因為她的結論是錯的就否定她下這個決策的邏輯過程啊。
誠心向上天祈求~只要罔顧是非幫民進黨護航、昧著良知、造謠抹黑以及因我說實話而檢舉我者，全都暴斃猝死。
金字塔頂端的人才會鼓勵窮人多生，
因為畢竟窮人家的小孩必須要比其他人付出更多的努力才能往上爬(這肇因於他們能夠獲得的資源比其他人少)，
因此相對來說，窮人生的越多，那這些小孩日後能成功的比例就越少，
也就是說，這些小孩日後成為中下階層的比例很高(不要用那種少數成功的特例來說嘴，因為那是極少數中的少數，更多的人是每天為了混一口飯吃而勞心勞力的)，
自己去看看那些所謂的8+9的家庭背景，很難理解嗎?
而這些金字塔頂端的人不正好需要這些底層的人來做一些他們不願意做的事嗎?
試想有哪一個王公貴族會希望奴隸的來源越來越少的?
奴隸的來源(供給)越多，他們越可以壓低價錢來獲取這些勞力，
並且還可以有著不可一世的態度，你不做還有其他人搶著做，不是嗎?
想想之前的非洲黑人是如何被西方國家對待以及被壓榨的，
為了要確保這些奴隸的來源還到非洲去抓人，不是嗎?
再說，
以現代醫學技術發達以及避孕觀念的普及，
這些父母除了不小心(縱慾過度且不做任何避孕措施)而導致有了小孩之外，
試問這些貧窮父母生更多的小孩的動機是什麼?
為了日後有更多小孩奉養他們嗎?
這難道不自私嗎?
節育是為了給小孩有更多的資源，
我想一個負責任的父母基於愛小孩的理由，
如果自己的經濟狀況已經抓襟見肘了，
沒道理生養一堆小孩來瓜分所剩無幾的資源只為了自己日後有更多小孩來奉養啊。
誠心向上天祈求~只要罔顧是非幫民進黨護航、昧著良知、造謠抹黑以及因我說實話而檢舉我者，全都暴斃猝死。
君子之蕉蛋如水 wrote:
其實如果以邏輯來說，(恕刪)
兩性版正好有一個例子
要開庭了。很緊張! 面對法官要怎麼說話比較好
自己想想看，
如果一對夫妻離婚，
其中經濟比較弱勢的一方明明知道奪得監護權之後，要養這個小孩可能會產生一些問題(沒辦法給小孩比較好的教育與資源等等)，
卻還是一意孤行的爭取監護權，
完全沒站在小孩的立場來思考，如果自己放棄監護權，把監護權給經濟比較好的另一方對小孩的成長來說比較好，
你們自己說，這種單方面的思考會不會太自私?
道理不是一樣嗎?
更甚者有些人爭取監護權只是為了把小孩當成籌碼去跟對方要脅更多的賠償與讓步，
就如同生養小孩是為了確保自己以後自己有更多小孩來奉養或是跟政府拿更多的補助一樣，
完全把小孩當成工具，
這種行為值得鼓勵嗎?
再說資源不限於有形的資源(財富)，
時間也是資源的一種，
當貧窮父母生養越多，父母能夠花在每個小孩身上的平均時間就越少，
當父母忙於工作時，那小孩的教養出問題的機率就越大。
因此我才說那位小妞的邏輯推論過程是沒問題的，
但是她的結論(不要捐錢給貧窮父母)可能有問題，
但不能因為她的結論是錯的就抹殺掉她的邏輯思考過程啊。
其實台語有一句俗諺可以用來形容那位小妞的推論。
"沒那種屁股就不要吃那種瀉藥"
結果你硬要吃瀉藥，然後卻要大家來幫你擦屁股。
如果你認為上面那句俗諺沒錯，
又怎麼會認為那位小妞的推論是錯的呢?
誠心向上天祈求~只要罔顧是非幫民進黨護航、昧著良知、造謠抹黑以及因我說實話而檢舉我者，全都暴斃猝死。
內文搜尋
從 APP 打開
X