為什麼不多蓋點高架捷運

kentchan wrote:
運量大不大是跟當初規畫有關
不是因為高架
(恕刪)

kentchan wrote:
高架對高架為什麼不能轉乘?
就跟你高架轉地下意思一樣
不同平面就可以轉乘
(恕刪)

kentchan wrote:
高架最大阻力大概就是沿線居民
噪音會造成房價下跌
(恕刪)

heartgame wrote:
還有一個缺點，地震會倒。

莎朗石頭 wrote:
為什麼台北文湖線和環狀線車廂不規劃大一點? 那是因為支撐軌道的柱子不用這麼粗

況且如果高架優點比較多，為什麼世界上的捷運還是以地下居多?

轉乘站的站體有多大? 因為地下所以幾乎可以說沒有限制，可是同樣規模的轉乘站搬到地面上我估計在市區沒有空間可以容納

樂觀樂觀 wrote:
高架捷運成本低，未來(恕刪)

樂觀樂觀 wrote:
高架捷運成本低，未來(恕刪)

愛爾羅西 wrote:
望向內湖路上的詐胡線.............唉

水云 wrote:
其實，或許可以對比一(恕刪)

youuyouu wrote:
澳門輕軌二期據說是遙遙無期了，只希望蓮花大橋這段一定要做，這樣也許可以在珠海端做個類似拱北站的轉運站，或是橫琴往城軌珠海站的聯絡線，減輕關閘站的負荷。
橫琴口岸的邊檢平日少到幾乎沒人排隊。

莎朗石頭 wrote:
高架捷運畢竟車廂不可能太大，運量肯定低於地下捷運一太截，況且除非在郊區，否則要做到轉乘談何容易，現行高架捷運頂多做到分支，要轉乘的對象幾乎都是地下捷運(恕刪)那種好幾線交匯在一起的站，高架根本辦不到

莎朗石頭 wrote:
轉乘站的站體有多大? 因為地下所以幾乎可以說沒有限制，可是同樣規模的轉乘站搬到地面上我估計在市區沒有空間可以容納

莎朗石頭 wrote:
為什麼台北文湖線和環狀線車廂不規劃大一點?

莎朗石頭 wrote:
如果高架優點比較多，為什麼世界上的捷運還是以地下居多?