檸檬酸溜溜 wrote:
謝謝回覆，不過我留的...(恕刪)
敲 ，就上法院。看誰有的熬
你圖上的文章，旁邊的字就是有寫那些。
公審是可以， 但不要加料。
但你以後這類的文章，不要寫上情緒字眼
千萬不要講上，他不知怎樣教他兒子的
啥臉皮很厚之類的 。
私底下講可以，放上來問題不小。
另外你說竊占和不當得利
竊占，那是土地吧。
誰家的土地，地籍圖調出來。 公用的換公用的講。
如果是整個住戶的，不是你跳出來講就有用。
那個都要調資料出來。一筆一筆算。
不就這樣嗎
說個實例，鄰居的租客，
騎u敗回來，明明自己的公寓大門沒紅線沒黃線也沒車，不停。
把u敗插進對面鄰居家的大門口。
這個心態你懂嗎？
我知道想要出門時，同時自家的大門被汽車堵死，後門被機車堵死，不留活路時....很幹。
我也怕被開罰單，也怕被移車，也怕機車被漏氣等等等。
所以，我是不停在人家的大門口。
報警喔，有個屁，至少我家這裡派出所的警察是這樣啦，極少開單啦。
抓到逆向機車，不開單。
一整排紅黃線違停汽機車，不開單。
上星期我還在看警察抓到熊貓外送逆向時，最後會不會開單？
當然沒開單，看了好幾件了。
lumaRT wrote:
那你怎樣去要求別人不能停
我家這邊就有畫紅線了 ，然後隔壁大樓把我這邊的騎樓都當停車場。
我要求不能停是有依據的。
你知道我這樣做，都被圍堵了。 要找我算帳的。
直接打電話請警察局過來處理阿 。
檸檬酸溜溜 wrote:
謝謝您，但我初步是認為公然侮辱，是指在「公開、公然」的場合下，也就是在眾人可以共同見聞的情況下，以非「事實」的不雅言語或是圖片、文字對受害者進行「精神上的損害與汙辱」。
但是我主張為，老闆違規停車是事實，而我的留言是闡述了事實而針對這事實所作評論，並非針對他本人
而且留言並沒有犯罪之意圖，且評論的事情為社區公眾之權利利益，反觀，我應該是可以告他竊占罪以及不當得利
抱歉,昨天因為太晚了,所以先睡覺,現在來發表一下看法
妨礙名譽之類的刑法,其中有一條,對於可受公評之事,而為適當之評論者不罰
這意思就是說,就算認為自己說的是事實,但評論是否適當,也會是判決的關鍵
舉個例,我覺得甲的舉止令人看不下去,我可以針對他的行為舉止做評論,比如說甲的行為很差勁
但我不能說甲很垃圾.甲很不要臉 或 甲是雜碎,因為無論我說的是不是事實,這樣的評論都過當了
我之所以會說對方可能以公然侮辱罪這一條告你,是因為你的貼文中出現了"厚臉皮"."人品道德沒水準"這字眼
雖然你是針對可受公評之事做評論,但卻有過不過當的問題,這新聞上有出現過類似案例
所以面對這種事,在公開評論上,用詞要小心,否則容易吃官司
-------------
以上言論僅供參考,法律問題建議還是尋求專業協助
一種是做事的人，一種是出一支嘴的人
1.做事的人：
邏輯思維-解決問題，滿腦子想的是用任何方法手段去解決
山不轉路轉，此路不通就找新路或開新路去解決
2.出一支嘴的人：
邏輯思維-抱怨問題or製造問題，一支嘴抱怨個不停找籍口，全都是別人的錯
不然就是只會指揮別人要怎麼做，自己從來不動手做，凡正別人要想辦法給我解決..
不同種人要有不同應對方式
畢竟社區是解決人際紛爭的地方，需要彈性跟手段
條條大路通羅馬，就算民代官員都不理，還有199專線~方法多的是~~
有些事其實不需要自己強出頭~~要學習先保護好自己~
解決問題要多點理性少點情緒性，過多的情緒於事無補~
解決問題的人其實很難為，難為的不是事，而是當事人間的情緒~
所以要解決人際衝突，一定要先調和「情緒」~這是社區經驗給我上的課~
法律並非二分思維只論對錯
而是一碼歸一碼，你可以告a法，他可以告你b法~是成不成立的地方~
內文搜尋
從 APP 打開
X