塑化劑事件,法院審理後廠商判賠9元 (第2頁)

adventurer_Howl · 2013-10-18T12:08:00+08:00

此例一開後患無窮幾近葬送消費者權益 (還是法院認可)這種的判例結果恐影響未來相關食品安全訴訟..新北地院昨只判120萬元，是消基會求償24億元的萬分之五

henryblue

henryblue
個人積分：32分
文章編號：46725261

32分

11樓

2013-10-18 13:25

不用麻煩了~ wrote:
你真的了解為什麼要賠...(恕刪)

喔喔~~~我了解了。
意思就是舒跑假設9元，你喝下肚發現有毒，但是都喝下去了，
法官判製造舒跑的公司應該環給消費者9元飲料的費用。
消費者應該....謝主龍恩~還賺了一罐飲料耶~~頗呵。
so ga~

imhung

imhung
個人積分：6351分
文章編號：46725445

6351分

12樓

2013-10-18 13:34

如果這樣還不算恐龍，那要如何才算是恐龍？

meetlove1314

meetlove1314
個人積分：6分
文章編號：46725493

6分

13樓

2013-10-18 13:37

我真想說這句: 法官就是社會的亂源

反駁我沒關係,我就是這樣認定

劉大哥聯誼，找到您的未來幸福http://meetlove1314.pixnet.net

藍色小章魚

藍色小章魚
個人積分：165分
文章編號：46725594

165分

14樓

2013-10-18 13:42

問題點在於把用於工業的東西,加入可食用的東西上,這裡就錯掉了
難道把汽油當沙拉油用,吃下肚,這你可以接受
求償的目的不是這些錢,而是要廠商負起該有的責任
如果只是9元,那就像提告的人講的,鼓勵犯罪
若是這東西在超商販賣,而台灣超商最少9000家
一個單價20元,一天廠商就收了多少錢
逞罰我想以後還是要改營收的%數來算,罰的錢
拿來公益至少還能做些事情

jouky7315

jouky7315
個人積分：39分
文章編號：46725867

39分

15樓

2013-10-18 13:56

樓上的某位大大舉的例子真的是台灣黑心商人不怕被抓而一直亂搞的心態

反正被抓罰也罰不多賠的又少改個名字不一定又能加價賣

難怪黑心商品爆這麼多出來沒有商人在怕的法律完全沒有嚇阻的作用

我覺得應該立法嚴懲黑心商品的製作商

有人說這樣部份的東西會變貴

例如:飲料同樣的有 $50
也有 $25
都是可食用只是食用多會不會有什麼副作用(當然要有警語)
成份不同不過消費者也有選擇的權利

而不是像現在用騙的都賣$25可是有的黑心商人亂加有的沒有成本變低
那誠實做生意的商人反而沒什麼利潤因為也不敢變太高
黑心商人賺更多
本來誠實的商人會不心動而去亂搞嗎?

tivar

tivar
個人積分：2012分
文章編號：46725907

2012分

16樓

2013-10-18 13:58

不用麻煩了~ wrote:
你真的了解為什麼要賠九元嗎?

這個案例是:
有一個爸爸買了個舒跑給小朋友喝, 發票上的金額是九元, 但他和法官要求賠200萬.
法官審理後, 覺得依該產品的面額價值去賠, 所以賠九元.

如果按你的說法, 法官判了200萬, 那他就不是恐龍法官了?

其他難聽的話我就不打了, 自己想想吧.
...(恕刪)

聽你在喇叭