假設大家都有房子了，可是難道房子沒有大小之分、尊貴之分?
假設大家都有車子了，可是難道車子沒有大小之分、尊貴之分?
縮小貧富差距?還是縮小慾望差距?縮小能力差距?
有能力就買房，沒能力就租房；買了房難道就是你的嗎?付不起房貸算銀行的，
租了房你付不起房租房東一樣不租你。如果你不認同房產保值、上漲，那你就不
要買房，很簡單吧!!
任何改革，都不是一蹴可及，當改革太過激進，就會引起社會大動盪
這即使是在古代集權帝制，還是一樣，王安石變法也失敗，雍正雖然成功了，卻也留下罵名
其實歷史上的變法，主導者幾乎都沒有好下場，即使幾十、百年後，看起來這些人是對的
像是商鞅變法，大家都知道最後商鞅被車裂（類似五馬分屍）
但是其實就是靠著商鞅變法，秦國奠定法治國家基礎，走上富強之路，最後一統天下
回頭說現在。
一些激進言論，什麼土地收歸國有共產，馬上徵高額房地產交易稅、空地稅…
請問，你是地主會乖乖交稅嗎？
就算不買武器來對抗國家，也會找議員、找民代…
甚至投票去把改革者趕下台。
不要流於情緒，當你要改革，當然要緩步漸進，從影響比較小的部份開始
但是…即使是這樣，要吵的、要鬧的…聲浪還是很大阿～
惡魔常常偽裝成假先知的模樣
帶領無知的羔羊走進死亡的墓地
jackual0612 wrote:
再笨也不敢得罪建商財團 建築業是最TOP指標 沒有建築怎麼帶動所有產業
這完全說不通,台灣以外銷出口為導向的經濟,何來沒有建築無法帶動所有產業?
情況是台灣這幾年的"繼續成長"動能是來自出口與房地產,如果沒房地產的飆漲,
難道台積電就無法生產晶片?宏達電就不能生產手機?內需產業也一樣,如果房子
都這麼貴,人民怎麼會有錢替她做裝潢?添購家具....
所以房地產到底是在毀滅內需還是提振?
jackual0612 wrote:
這問題甘他啥事勒! 空地一堆 不蓋房子 目的還不是要滿足這一些炒樓客
如果空地都蓋了很多房子 再看看會怎麼樣! 現在是 房子少 各各是寶 等同於早年學校少 學生多 那就大家搶學校! 現在反過來 生的少 變向成 學校要搶人大戰
空地一堆不蓋房子才有辦法抑制房價=.=,並不是提高房價,現代人生活還是很注重景觀與便利性的
豪宅對面就是長滿雜草+推積廢棄物的空地,離市區又遠,台北交通又爛,他能漲的動嗎?有錢人願意
買嗎?那些空地拿來蓋墓地,焚化爐,垃圾場,石化煉油....就等著看那附近跌成怎樣。
現在無論你如何供給台北市的土地都是不夠用的,不是因為基本需求,而是錢太多,要投資!!
所以才會一堆人提出第二套房課重稅。還好你不是登基那位,否則政府能抗衡地產財團的牌
都被你胡亂打掉了。
badsupper wrote:
多少叫貧? 多少叫富?
探討各地房價差異時
不妨也探討各地薪水差異性
北部的薪資硬生生的就是比中南部高個好幾千以上
房價高也是理所當然的
薪水多那10-20%,房價多200-300%,這又理所當然?
既然你知道要比何謂貧何謂富,你何不看看台北跟高雄房價所得比?
mj.pip wrote:
貧富要縮到多小大家才沒有怨言?
假設大家都有房子了，可是難道房子沒有大小之分、尊貴之分?
假設大家都有車子了，可是難道車子沒有大小之分、尊貴之分?
縮小貧富差距?還是縮小慾望差距?縮小能力差距?
有能力就買房，沒能力就租房；買了房難道就是你的嗎?付不起房貸算銀行的，
租了房你付不起房租房東一樣不租你。如果你不認同房產保值、上漲，那你就不
要買房，很簡單吧!!
這論點很天~"~...重點不是只有買不買房問題,而是甚麼東西支撐了高房價?
萬一撐不住會怎樣,有哪個國家房產泡沫破不是趴在地上喘好幾年起不來?
日本,美國這兩個在當時分別為世界第一,第二經濟體都因為房產泡沫破裂
對國家經濟產生嚴重的破壞,結果你只看到最表面的買得起買不起?
再討論回更基本的人類基本所需問題,如果一個很富有的人來到你住的的村子
大肆收購原本大家都買得起糧食,控制壟斷糧食後,賣得很貴。你也要告訴村裡人說
到底要多小貧富差距,到底要多便宜的糧食大家才沒怨言?
買得起就吃好點,買不起就餓肚子麻...如果你想要賺錢,要保值,跟著富翁一起買糧食麻!
而且有錢人家門口正在招奴隸,去那簽賣身契,每天都可以喝一碗稀飯,在這邊哀甚麼?
想一想你就知道你的層次在哪了
lqz wrote:
不要流於情緒，當你要改革，當然要緩步漸進，從影響比較小的部份開始
但是…即使是這樣，要吵的、要鬧的…聲浪還是很大阿～
缺乏建設性,何不說說你所謂小部分??
內文搜尋
從 APP 打開
X