sammy98 wrote:
60-70年代的科技...(恕刪)
還有 XB-70 Valkyrie，也是可以超音速飛行的大傢伙。
但是核燃料的獲得有極大的問題
現在多數國家都簽署防止核擴散條約(NPT)
不是任何人都可以購買鈾原料
之前中國要跟澳洲買鈾原料一直被澳洲及美國否決
澳洲跟美國是戰略伙伴關係
因為中國一些鷹派軍官一直強調核武攻擊美國的論調
美國擔憂中國買鈾原料製造核武
在中國保證用於和平發電用途後，澳洲及美國同意於今年4月出售鈾原料給中國
而核廢料也能製造核武
北韓及伊朗就是利用重水反應爐所產生的核廢料製造核武
再來是核能安全問題及成本問題
核動力有其危險性，核廢料對於環境污染高達50年以上
比一般燃油嚴重
蘇聯及美國在冷戰時期沉沒過幾艘核潛艦
環保組織都非常都擔憂上面的輻射外洩
因此日本、紐西蘭、德國等國均禁止或反對核動力船隻進入領土
而維持核動力船隻成本的成本很高
美國維持一艘核潛艦的費用可以養台灣目前的4艘柴油潛艦
美國國會一些議員也在呼籲重開柴油潛艦生產線
除了能省錢外，還能降低作戰風險
因為根據美國核潛艦跟以色列、智利及瑞典柴油潛艦模擬對抗的結果
美國核潛艦輸多勝少，因為核潛艦所發出的噪音較大
比較容易偵測
自省跟進步都是屁話，賺錢才是王道
sweater wrote:
那為什麼現在世界上都還在用傳統動力輪船在那運
好幾年才要補一次核能燃料，等於中間一直來回運人都免油錢，早就發財了(恕刪)
千萬不要認為核子動力比較便宜
光建造成本就高不少
會用核子動力的大部分是軍艦
尤其是潛艦
優點是功率大.不需要氧氣.所以可以在水中無限潛航.
至於前蘇聯在水上的巡洋艦也使用核子動力.是為了速度
用核子動力是不得已的.成本絕對更高
印象中洛杉磯級核潛艇.不過六千噸而已
5年換一次核燃料棒
換一次核燃料棒的費用大約是四百萬美金.折合台幣大約是一億四千萬左右
鈾料棒絕不是不用錢.而且貴的嚇人
會用它.真的只能基於戰略考量.戰術考量.而不是經濟考量
到時候隨便被人劫走~~~科技和金錢都落入別國
又不能每一條商船都派護航艦，那就失去經濟成本的意義
====================================
如果不知道建造成本
單純看燃燒成本上核能應該是便宜，因為核能發電是比燃煤和天然氣便宜
這是現實情況
而航海柴油或汽油，又比煤礦貴
而民用的核能船，功率和性能又不必軍艦那麼高，一定也會便宜
核燃料的耗用程度一定也不一樣
=====================================
許多客機是有「空中排泄」功能
這是我做空服員的親戚以前說過的，跟空中放棄燃油的按鈕在駕駛艙同一排
只是平常不會用的功能
所以這是確定的
內文搜尋
從 APP 打開
X