yctlkk wrote:
...哲學家從來不會主張政治上的正義
政治家才會高舉哲學上的正義...
你是不知道御用學者這名詞?這種人可多了。
有點頭腦的政客都會先找些文人學者吹捧，宣傳，再表現民意所趨不得不行的樣子，哪有自己蠻幹，不容易成功地。
網路時代這種把戲就容易戳破了，如把詐欺犯帶回台灣，或廢死等議題，就很容易看到報紙與學者鼓吹主流，與網友討論差距很大的現象。
常見於辯論社。
不管你抽到正方或反方，
辯無敵口，你就成功了。
律師通常受益於辯論。
現今政客幾乎來自律師界，
所以政客怎麼說怎麼對。
例如一項主張昨是今非是因為時空條件的不同。
小弟覺得在對 moral principle, justice 進行理性討論 和 推理之前 ...
It all begins with empathy ~
empathy 這個詞語有很十分豐富、深刻的內涵以及社會學意義，除了下面這個視頻，還可以在TED上找到其他有關empathy的節目。
A Radical Experiment in Empathy
Gadget Freak wrote:
我覺得他的問題邏輯有問題。當一個人面對這樣突如其來的駕駛問題，一般人都會直覺的把方向盤轉到另外一邊不去撞人。 沒有什麼時間去考慮後果，或道德的問題只是反射動作而已。 如果他說時間充分的話那你的選擇就多了一點， 你可以按喇叭警示， 大叫警示， 把方向盤轉邊然後跳車或者直接熄火。反映實際生活才是思考， 不然就是哲學理論了，一種飄渺但不切實際的理論。 很多的法律就是這樣不切實際。...(恕刪)
這個例子在完整課堂背景中 是個簡化後的極端模型 - 代表現實生活中的兩難選擇，是討論問題的一種方法（現實生活中真有這種例子，比如：孕婦生孩子，醫生說只能留一個，丈夫怎麼抉擇）；這些推理只是中性的理論、一種工具， 教授沒有偷渡個人偏好；取捨的權利在於個人。
哲學并不是飄渺、不切實際的；哲學對基本問題回答對 國家、文明很重要
who are we， where are we from and where are we going? 不同文明都在回答這些問題，對這些問題討論的深度同文明的高度有很大關係
；哲學對個體也很有用的 只是不一定是在物質方面。tinvansiwa wrote:
為了這個...所以他得丟出一個沒有答案的問題!....
之所以討厭這教授，就是因為這題目其實有答案，被他一攪和，變成是非不明沒有答案
人類行為是經過演化篩選的。注重群體的利益與避免殺人(教授所提大家都不想近身殺人)，對整體族群有利，所以被保留下來
當然有時會必須殺人，比如這人是個連續殺人狂，虐童癖好者，因為他做了很多壞事，留下來對社會有害無益，此時大家對於殺掉萬惡的混蛋，就毫無拒絕或困難的心理了
教授舉的例子很極端，必須殺掉善良無辜的人，來拯救一群人。但演化過程中，這種例子少到可以忽略。教授卻故意放大，然後拿來質疑前面那些很合理，對群體有利的本能與想法。
所以有觀眾質疑教授製造種族大屠殺。被他一攪和，殺善良無辜的人也是正義，戰爭不就這麼來的?
內文搜尋
從 APP 打開
X