espzion wrote:
理性討論公務員存款利...(恕刪)
既然是當時的時空背景使然.那麼現在的時空背景已與當初有很大的差別.是不是就該此打住回歸現狀合理
就算84年後有落日條款.以最菜的84年當年退休的.距現今不也領15年了.也夠保障了.少了這一支出
該原支出去做點更擴及全國人民的社福不是更好.還是一定要讓這些族群領到死全滅後才消失在這社會
那...最後一名末代領18%的要不要專訪一下.算是見證歷史了~
有什麼好討論~
不就酸葡萄理論~
吃不到葡萄說葡萄酸~
考不上公職嫌公門髒~
照你這理論~ 總統貪汙~"酸葡萄理論,選不上總統嫌總統髒?"
醫生污健保費~"酸葡萄理論,考不上醫生嫌醫生髒?"
請搞清楚~
沒當公務員的人,不代表沒考上的實力
neil390516 wrote:
的確~~~聽父執輩說~~~
他們年輕的時候, 公務員薪資完全比不上其他勞工階級, 有的只有鐵飯碗的穩定, 也當對的好考
他說: 那時候只要肯做, 月薪是小學老師的倍數都不難
那時候的時空背景是這樣, 台灣經濟起飛, 跟現在完全不能比
現在薪資水平跟工作穩定度卻遠低於公務員, 所以公務員原有的福利相對就看得很刺眼
民怨當然會出現, 當然風水輪流轉, 也許幾年後公務員又變的沒啥人要做(也許不會發生, 哈哈)
不過福利可以隨著當下社會現況做微調, 我想執政者可以朝這方面努力吧
不過後期的公務員好像沒有18%
不應以高低個案來相互比較, 應該以廣大基層數量均值來比較, 民國70年初, 公務員均值就高於勞工均值, 聽說或是據聞都是以自身少數周圍例子來比較, 並不客觀
目前沒有18%, 但新制的本俸加倍的計算模式也並不合理, 應該要將逐年會變動的因素一併納入計算模式中, 逐年計算出一個合理金額, 否則未來政府財政與國家經濟不佳之時, 是有可能會導致破產, 大夥的後代子孫生活就要慘西西了
舊制比新制更不合理, 目前立法, 似乎是授權給銓敘部來定數字, 18%是銓敘部定出來的, 若要比照郵儲定存應該也是可行的
有些公務員說當初一次領, 退職金+公保, 若兩者都廢除18%, 那一次領退職金的公務員權利就會受損, 造成月退與一次領的不公平現象, 因此, 一次領退職金18%還是理應保留, 然而公保18%, 卻是不管是一次領或是月退的公務員都是享有這部份不公義的優惠利率, 道理很簡單, 近幾年來, 勞動市場狀況不佳, 勞工日子難過, 卻也未見政策面有提出勞保18%政策, 甚至要從勞保貸款出來也與公保的落差很大, 這都是導致社會階層對立的主因之一, 執政者有責任義務要去降低階層對立, 並改善政府財政赤字, 並進行稅制調整以拉近貧富差距
可惜, 目前執政者並不重視國家內政, 這種短視近利的政客充斥著政壇之中, 才是最大的問題, 政府在內政上的責任義務其實是很明確的, 台灣在國家競爭力評比上, 政府效能分數低落是有原因的, 很多更重要法案不趕快去審議, 卻急忙忙的將此法案立法, 也難怪引發爭議, 畢竟領錢要幹事, 國家保障公務員, 他們不能先將該辦的急事先辦嗎?
這在民營企業裡頭, 勞工事情都還沒做好, 就整天要老闆保障福利, 企業制度會允許這樣子的狀況發生嗎? 早就請他們滾蛋了, 若高階主管帶頭搞, 董事們能忍的下去嗎?
18%會引發社會反感, 並非毫無道理, 事實上, 道理還蠻明顯的, 因為現在真正需要18%來過渡難關的, 正是中低收入戶的基層人民, 這裡面當然是不分職業別, 若將公保18%轉成照顧弱勢族群階層, 會比關中先生解釋再多都會更好, 也更符合社會公平正義的
內文搜尋
從 APP 打開
X