女王萬歲 wrote:
我不是宅男，不過這關...(恕刪)
我有拿槍押著你嗎?
king2000 wrote:
回覆你的問題:
第1點.偵查中確實沒什麼問題,但是法庭以視訊連結似乎有在做?除了性侵害案其他想都別想,別騙內行人啦
第2-5點.話是沒錯,但是還是有人願意參加,林安順的案子就顯示出法院怠惰,家屬監督至少部會發生這麼離譜的事
第6點.不須無限上綱,美國在假釋案中還會參酌被害人的意見,這也是意見透明化的一部分
第7點.依你這個邏輯,犯罪人也不用關了
第8點.你的意見我同意,但是法務部實在做的太差了,給內政部試看看好了
第9點.請你看清楚,參照日本被害人保護三法,這樣還不夠明確嗎?
我想你誤會了，我指的是就第一點部份可以考慮以視訊連結方式進行，法院目前也有部份案件採此種方式，我並沒有說目前有全面採用此一方式。
目前刑訴中有規定判決書是必須寄給告訴或告發人，且告訴人或被害人得請求檢察官上訴，所以說如果被害人部份對判決不服，是可以請求檢察官提起上訴的。而這類由被害人或告訴人請求上訴的案子，除非逾期提出，否則檢察官沒有拒絕權的。
林安順案我不清楚怎麼回事，但也可能當初家屬並沒有請求檢察官上訴，如果家屬沒有請求上訴，則檢察官則依職權決定是否上訴，不論當初公訴檢察官有無失職，如果家屬當初未請求上訴，現在把過錯全推給那位檢察官，可能不是很恰當。
我同意假釋從嚴審核，不過我們現在好像不是談假釋的部份吧？針對偵審程序，不知道希望達到的意見透明化是何種地步。
第7點部份，你的回答我看不懂，我只不過指出現在犯保協會經費不少是來自於緩起訴處分金，不是很必要要讓經費全由國庫支出罷了，不曉得你回答這樣是何意思。
機關到底是歸內政部或法務部，要看它的職權範圍，不是我們想歸誰就可以歸誰的，當職責應屬於法務部，就不可能去設置在內政部的底下。
抱歉，日文很差，看不懂，可以具體說明嗎？再說，我們立法也不可能把別人的法條拿來照本宣科的全盤通過，不是嗎？究竟該三法內有哪些部份是應該去爭取明文立法施行的，是不是應該先整理歸納出來，而不是直接丟這三本法典出來就算數吧。
king2000 wrote:
讓我們來結束這場戰爭
1. 法庭及偵查庭為被害人設立庇護室，以避免被告或民眾騷擾。
2. 被害人或代理人在開庭審判結束前接觸審理紀錄的權利。
3. 改善制度，以擴大參與刑事訴訟程序的機會。
4. 明確訂定審判中”被害人參加制度”。
5. 讓刑事司法機關體認到，如果被害人獲得地位提昇的保證，他們將比較能夠勇於與司法配合。
6. 除反映被害人意見外，確實做到公開、透明化之回覆，而非私底下搓湯圓。
7. 犯罪被害人保護團體需要在行政及經費上獨立，不能完全受法務部及地檢署箝制。
8. 成立獨立之犯罪被害人等措施促進委員會，由實際處理被害人問題之人員為新政策提通建議，而非法務部
9."犯罪被害人保護法"應明定被害人之權利，而非目前的模糊不清的”犯罪被害人補償法”。
...(恕刪)
受害人(家屬)的權利需要被重視，
樓主加油！
內文搜尋
從 APP 打開
X