因為把一個沒罪的人判有罪 比 把一個人有罪的人判無罪
還嚴重!
這一點一定有人不同意
這個論點是根據
沒罪的人被抓去關,你就算找到澄清的證據,關都關了,沒辦法補償他,就算給再多錢也無繼於事!
有罪的人被放走,你還是會有機會把他關進牢裡!
這邊又會有人說有罪的人被放出來,如果再犯罪,受害者不是很衰,
注意這是"如果",還沒發生,也不一定會發生!
有罪推定的話...那個沒罪的人"已經""一定"會被抓去關!
===============================
中華民國說是說無罪推定啦!但是陳阿扁就最好的例子啦!
他又還沒被判刑(一審都還沒,法律上他都還只是有犯罪嫌疑而已),就已經被關了好幾個月了!
所以外國才會認為台灣的羈押規定根本就是希特勒時代的規定!
lar2y wrote:
當然事先以無罪
再來找證據證明你有罪
有證據才能處罰
先以有罪來定
那不就可以無緣無故抓人
我看到路上有人長得賊頭賊臉
先抓起來 在叫他證明他沒罪
這不會天下大亂嗎?...(恕刪)
但是現行很多的法律 都是被害人主觀認定 或是 陳述
你就很有可能被抓去關
例如：
性騷擾防制法 規定
只要別人的動作讓你主觀上覺得不舒服 那他就觸犯性騷擾防制法
今天 一個帥哥對我笑 我可能會很爽
今天 一個中年禿頭大肚男對我笑 我覺得不舒服 我就可以控告他
而且這 還不需要舉證 就很有可能有人會相信你
我要表達的是 這樣的法律 過度的放大原告的權利
要告人 還不需要舉證
以後缺錢 就隨便告個倒楣鬼 再透過管道要求他跟我和解 這樣coco就入袋了
以後找幾個業務美眉 開間公司 每天這樣搞
那就噱海了
nhobkimo wrote:當然不是這樣。
…這是不是代表 只要 被害人或是被害人的家屬 說你有做
即使沒有任何的證據 你就有罪...(恕刪)
1. 被害人的陳述、目擊證人的陳述，都可以作為證據。可以作為證據之後，還有「證明力」的問題。簡單來說，就是「法官是否採信」的問題。像指紋、監視錄影帶、血衣之類，就是「證明力」較強的證據。一個深度近視或說謊成性的目擊證人，「證明力」就弱。並非一有證據，法官就百分之百採信。
2. 被害人家屬「陳述意見」跟「做證」是不同的。.
3. 依傳聞法則，被害人如果不出庭，他（她）在庭外的陳述，不能當證據。法律考量性侵被害人可能遭「二次傷害」，特別規定例外可採為證據。例如由被害人以書面陳述，交給法官看，也能當證據。或者被害人已自殺，生前有講過什麼話，家屬在庭上轉述，也可當證據。如果家屬不是目擊者，不能直接做證說被告如何如何。
Dave5136 wrote:
當然不是這樣。
1. 被害人的陳述、目擊證人的陳述，都可以作為證據。可以作為證據之後，還有「證明力」的問題。簡單來說，就是「法官是否採信」的問題。像指紋、監視錄影帶、血衣之類，就是「證明力」較強的證據。一個深度近視或說謊成性的目擊證人，「證明力」就弱。並非一有證據，法官就百分之百採信。...(恕刪)
正常的情況下
性騷擾 性侵害 很少會有第三者在場
原告 只要陳述 就是證據
被告 如果不是祖上積德 很難在沒有第三人在場的情況下 證明自己沒做吧(沒做 很難證明自己沒做 對吧 -.-" )
這樣在證據方面 不就輸定了
另外
當這種指控出現時
這社會是同情弱勢 同情女孩子的
換做我是法官 在被告提不出證據證明自己沒做 我也很容易會倒向原告那一邊去
而且 人都會有種心態
當每個人聽到這種事情 第一個一定會懷疑加害人(男)是否真的有做
否則原告(女生)怎麼會這樣講
這就是我說的
過度放大原告的權利
內文搜尋
從 APP 打開
X