該條文的立法意旨，
應為發生交通意外事故時，
對於創造該風險的行為人，
有救助義務的期待可能性，
當然要用遺棄罪討論的話，
是所謂的特殊遺棄，
在國內為少數說，
因為遺棄需要特殊關係的成立。
且該條文設立於保護個人法益，
不太宜與交通肇事逃逸所保護的社會法益相提並論。
回到本文所討論的，
該婦人知道交通事故已造成，
卻不留下來處理善後，
對錯另外一回事，
但是，這件事情因你造成，
法律就有義務規定你留下來處理並釐清責任，
且就期待可能性來說，
這關乎了人命，
每個人不管撞人或被撞，
受傷時都希望對方留下來，
要是因為提早叫救護車，
而受傷害的人斷手斷腳得以續接，
更有甚者可以保住性命，
我想這才是在法律規定中，
法律所要期望人民產生的態度。
以上，為後學淺見，敬請賜教。
原文
判決書中指出，四十八歲的張姓婦人，去年九月中旬的深夜，駕自小客車行經新竹市公道五往經國路的高架橋上，遭一輛超速的機車自後方追撞，由於撞擊力道相當猛，機車扭曲變形、油箱破裂，並因摩擦發生大火，王姓機車騎士全身百分之八十面積，受兩到四度灼傷，經緊急送醫急救，但最後王姓機車騎士還是不治死亡。
而張姓婦人被撞後，因為驚嚇而倉惶逃逸，棄重傷的王姓機車騎士於不顧，法官認為王姓婦人明知大火可能造成機車騎士死亡或受傷，不但不查看施以救護，反而加速逃離現場，惡性不輕，且被告犯罪後否認犯行，犯後態度不佳、飭詞狡辯，因而依肇事逃逸罪名，判處被告張姓婦人十個月的有期徒刑。另外，死者家屬也提出民事求償四百八十五萬元，不過民事庭法官認為被告張姓婦人，犯的是公共危險和肇事逃逸，條文真義是保護用路人的安全，當事人的母親並非用路人，也非直接受害者，且全案也並非以過失致死罪起訴，綜合多項理由，法官也駁回死者家屬民事求償的請求。
不過我也有些不同見解如下：
當然，就實務見解既然不要求『肇事』的故意過失，
本罪主觀上的故意過失自然是對『逃逸』而言。
但我的重點就在於是否『輕重失衡』。
Dave5136大以294條遺棄罪之法定刑，認為185-4並不會太重，但話說回來，
遺棄罪仍有對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之的要件，
所以才會出現危險犯比實害犯處罰更重的情形；
而在肇事逃逸的情形，法益的侵害直接來自於『肇事』，
今實務f卻不要求肇事需故意過失，卻只要求『故意』逃逸+肇事的認知，
甚至如poiu124大所提出，以『一般道德責任』要求肇事人，
是否能成為危險犯比實害犯處罰更重之適當理由，頗有疑問。
退步言之，實務上目前亦認為，若是『故意肇事』而逃逸，
則不適用肇事逃逸罪之規定，直接依傷害或殺人等相關規定處置。
那可能造成的後果是：
今天甲很討厭乙，故意開車撞乙造成輕傷而逃逸-->三年以下；
甲閒來無事開車閒晃，乙酒駕超速撞到甲車受傷，甲離開現場-->六月以上五年以下。
這樣的結果是否合理，亦值深思。
虎少爺大從法律所要期望人民產生的態度立論，確有所據。
但若從另一個角度思考，刑之於人民，也是一種權利之侵害，
國家要求人民盡義務前，應先思考是否將過重的義務加之於人民，
否則，這樣的法律究竟是解決問題，抑或製造更多問題，
猶未可知。
從肇事逃逸罪在刑法分則的位置列於公共危險罪章就知道
保護的法益應該是社會法益
為的是避免你肇事逃逸後，現場會再造成後續車輛的危險
2.而依立法理由，是為了提供傷者救助的機會，保護生命法益
3.(另外有學說認為是為了保護民事請求權，肇事者必須留在現場)
總之，說法1比較有道理
因為若單純要保護生命法益，肇事者逕論以過失傷害(過失致死)與遺棄罪即可
並沒有多立這個法的必要
雖然刑法原則中，過失犯之處罰以有明文規定為限，無故意過失者不罰
但一般解讀上，肇事逃逸罪的行為人只要對致人死傷之事實有認識即可
肇事本身是否有故意過失並非所問
也就是說，除非你開大卡車，別人騎小綿羊且違規來撞你而傷亡，
而你離開時根本不知道被人撞了，
或是雖然知道肇事了，但確定對方沒有受傷
這樣才不成立肇事逃逸罪
當然這法條在立的時侯有一點瑕疵，條文寫的並不夠明確
不過樓主你的想法只是單純不懂法律，
因為你說的部份本來就沒有什麼爭議
衰不衰和法律並沒有什麼關係，刑法不是民法，沒什麼商量的餘地
因為你被撞，你的確不用負起傷害致死的刑責，甚至對方若有繼承人，要對你負民事賠償責任
但是肇事逃逸罪的刑責本來就躲不掉，這罪罰你的原因是你沒有留在現場
與誰撞誰根本無關
立法理由書個人也找不到，也不知道當初的理由是什麼。不過，其實這個法條的刑責，是有參考遺棄罪的刑責。
假設今天婦人知道對方因事故而受傷害，而將其棄之不顧，這樣是否也符合遺棄罪呢？而今天婦人知曉事故的發生，卻將對方棄之不理而走(對方沒有受傷的情況)，這樣算不算肇事逃逸呢？
但今天這兩種情況同時發生，婦人與他人發生事故，明知他人受傷而棄之不顧時，會不會有競合的情況，一個行為，應該是適用於遺棄罪，還是肇事逃逸罪呢？
這部份個人不解，還請其他人指教。
為什麼我會說是『一般道德責任』，是因為就一般的情況而言，在明知他方與我方有發生事故時，如知曉有傷者或者可預知有傷者的發生時，應提供救助。而本條的立法，不就應該是因為如此嗎？
況且，如果就法益來看，肇事逃逸應該是侵犯公共利益沒錯，而致人於傷害，是侵害個人利益，這兩點所說、所保護的是不同的東西。
公共利益大於個人利益，應該沒錯吧...
P.S.(個人印象中，以車輛作為犯罪工具，好像是適用於殺人罪)
內文搜尋
從 APP 打開
X