kuago wrote:
都更也要看地區
其實台灣給容積給的太高了
大馬路邊可以給一點
但有些小巷弄內的也給一堆
台北的都市景觀其實越來越雜亂
還有並不是蓋新大樓就好
有一些都更的地方本來是充滿樹木的日式或西式別墅
這代表了是把台北的綠地換成高樓大廈
看似土地獲得較高的利用
但事實上過去綠樹造成的效應更大更多人享用(生態、溫度...)
台灣容積率太高？
還好吧，香港，東京，甚至次級都市的大阪，岡山（日本的岡山，不是高雄的岡山）高樓都比台北還要多
而且日本建築物雖然沒有過度花俏，但是很整齊美觀
opelisc2000 wrote:
香港因為發展飽和，加...(恕刪)
這跟西化沒關係吧?主要是土地不夠人又太多
英國本身並沒有什麼高樓大廈
其實香港界內也是有許多農地的
只有香港島本身已經飽和
我還是覺得跟政策有關
台灣在日治時期除了是中心的街屋外
幾乎都是獨棟建築
是戰後政府沒有規畫那些土地可以蓋公寓
那些土地可以蓋獨棟房子
一整個失控
尤其是本來就是獨棟房舍的地區
都被"更新"掉了..被整合成大樓
或是一個別墅的土地整個蓋滿成小公寓
新都市計劃的土地
容積和建蔽放得很開
當然大家都蓋的滿滿
說台灣土地少人口密度高
但台灣甚至台北還有許多土地可以利用
只是沒有好好加以規畫利用而以
經常很多人以為外國土地大才能有獨棟房子
但你如果去過外國就知道
雖然他們的土地大
但大家住的地方都集中在一個中心都市..還是很密集..其他大片土地沒什麼人住
主要還是靠都市計劃
opelisc2000 wrote:
台灣就是輸在都市計畫...(恕刪)
另外一點... 比較有關道路方面
台灣的都市計畫的骨幹都是在日本時期開始
台南市都市計畫做不出來
主要是日治時期的時候台南就有一定的發展(滿清時期就開始)
因此新開的道路大多需要拆房子
而道路也不敢畫大..需要拆的房子太多
而台北台中和高雄
像是台北的西區除了大稻埕和艋舺都是幾乎新規劃的
東區在以前都是農地..日治時期規劃好,但到戰後才完全開發
而台中和高雄是日本時期才發展起來的城市
本來就是農地或荒地建成的
甚至高雄的舊市區大半是填海出來的"新區"
台北東區、高雄和台中會感覺好一點
因為他們這一百年內幾乎是從無到有發展出來的
其實日治時期規劃的都市大至上市中心的道路還算筆直
尤其是"五州"首都的市中心都市計畫還算可以
還有其它當時較大型都市的基隆
而一些日治時期就沒規劃的都市
在後來才興起的都市...新北市..桃園...看哪些道路的樣子
這二十年來的新區是好一點
內文搜尋
從 APP 打開
X