美國總統歐巴馬,在公開言論中,要推動新的核能計畫..,要在未來興建二座核能電廠.,以減少碳的污染排放量.
推展核能發電,不等同得破壞環境,相反的,台灣以火力為主的發電,使得地球溫室效應昇高,
各地的天候產生異常的變化,這些都是各國利用火力發電,大量燒碳所帶來的後遺症..
這本書,在金石堂有賣,書中提到,再接下來這幾年,歐美國家會開始推動所謂的低碳工業,
把一些高碳工業給減化,要不,就是克以重稅,他們這樣子做,到後來,只能推行低碳的核能,
所有,現今的火力發電,將被面臨淘汰的危機,
這就是為什麼美國總統歐巴馬要建立新的核能電廠...
這個日子,不會太遠,地球因為暖化現象,而造成的氣候異變,如果,火力發電再繼續燒更多的
煤炭及石油,地球會整個玩完,提早收工,Game over..
西洛 wrote:
台灣co2排放世界前...(恕刪)
台灣CO2排放量約佔世界15名左右(2008)，
以平均每人排放量來比較，在亞洲是第一，為全球平均排放量的三倍，
台灣人口佔世界3000分之1左右，CO2排放量卻佔全世界100分之一1，
以上資料來源，沒記錯是來自IPCC 08年左右的報告，
還有，我再次強調以下幾點，
1.世界主要工業國都採核能發電。
2.核能發電目前是取代火力發電最快最有效率的發電方式，同時相較之下CO2較小，請注意，這裡是與火力發電相比，並沒強調核能發電是"解決"溫室效應的方式之一，而是說與火力相比，同樣發電(熱)量，核能發電能能較少CO2的排放量，請看清楚。
(從目前各方資料看來就是如此，除非你只肯看"反核"人士所美化的數據)
3."如果"台灣能成功且"穩定"的使用再生能源，我贊同核能廢掉，但就目前來說並不可能，因為先天不足，後天無力(政治因素)，所以就目前來說，台灣是"不得不用"核能，這種說法我在前幾次就提過了。能做的就是提高安全性，我認為建核四，廢掉與日本福島相同的核一，增加安全性。
4.在這裡假設核能全部廢掉會如何？台灣的產業發展會受限，且台灣的再生能源如果在5-7年發生自然性的變化，或是人為因素被破壞，台灣的供電會立即性的受到危機，解決方法是增加火力發電的貢獻，屆時增加CO2排放量，又是一個問題。目前穩定的解決方式就是核能發電，不僅供電穩定，且足夠應付未來因發展所需的額外電力。
5.台灣核廠是安全的，並不是台灣說，而是世界認可，但這並不代表碰到天災也絕對安全，若是硬要用日本福島事件相比，那更應該停核一建核四，才是目前具體解決方式。還有，我個人認為日本核廠事件，其實是人為因素才會釀成如此嚴重，若單一地震的話，核廠本身有很多的安全機制，日本東京電力目前尚無法提出核廠爆炸原因。請各位用點大腦，如果單就天災一個原因，東電為何不在第一時間說清楚？原因是天災，誰都不會有責任，但我認為核廠危機是人為因素，以至於後面會這麼嚴重，與地震其實無關。
我個人覺得大家關心核能議題是好事，因為這樣能加速使大家知識的建立，瞭解台灣能源問題，不過我認為知識的來源必須保持中立，與其看立場鮮明的人所寫的文章、所提供的資料，不如看具體的國際報告資料，聽聽不同的說法。
我再次強調，對台灣來說，目前核能的利大於弊，基於此條件下，廢核能是不可能的，除非有一天台灣能排除所有因素，發展出一個能永續經營的再生能源，屆時談論廢核才是有可能的。
會開始進入所謂的 M 型計劃,
高發電量低碳污染的核能,還有,
功率相差太大.,
內文搜尋
從 APP 打開
X