驅魔神探-康士坦丁 wrote:
我才會接：那就別去啊！
有什麼問題嗎？
合理：不代表人家一定喜歡去。
不合理：不代表人家一定不喜歡去！
喜歡去：那就去！
不喜歡去：那就別去！
這…很簡單吧？
...(恕刪)
從最初你吐嘲版主舉的例很瞎~到中間你被skinnerlee拱出來檔炮火~
結論是引言中紅字段~~~神探~你的立場究竟是啥~?
若你的結論 = 你在此棟樓的立場~~和版主的論述也沒多大牴觸~那又有啥好爭論的~?
中間還穿插笑人家上網嘴砲不做功課啦~服務也不是在這裏唱高調啦~?
甚至舉出比版主更濫的例子:
驅魔神探-康士坦丁 wrote:
如果有人說：我的需求就是要吃免錢的！
樓主要不要也來幫忙滿足一下？
...(恕刪)
請問喔~神探:
你認為版主的言論~有哪一點牴觸到你在142樓的立場與159樓的結論~??
驅魔神探-康士坦丁 wrote:
我可從沒說過：不想等的人=澳客
我更沒說過：人家要你等，你就是要等，這才算正常！
我只是說：現炸要等1小時=不算什麼不合理~
你可以選擇等、或不等！不想等的可以換、或不買！這些都叫「正常」！
...(恕刪)
噢~有~~你只是說：現炸要等1小時=不算什麼不合理
但這回歸個人忍受範圍~~只要不是沒品取鬧~~不是就如此而已~?
無意筆戰~
只是想麻煩神探表示一下堅定的立場~明確的結論~~
當然~~若你認為聲明已經夠明確~~那大可不必回應我~~
隨心而收...隨緣而藏...
-Azure- wrote:我的立場？不就是引文回文？
從最初你吐嘲版主舉的例很瞎~到中間你被skinnerlee拱出來檔炮火~
結論是引言中紅字段~~~神探~你的立場究竟是啥~?
若你的結論 = 你在此棟樓的立場~~和版主的論述也沒多大牴觸~那又有啥好爭論的~?
樓主舉了一個例子，我覺得很瞎，就回文：我覺得很瞎！（看起來好像不是只有少數人覺得瞎）
樓主說某些店的作法會讓人不想去，我說就回文：那就別去啊！
樓主說會說只是想討論是否合理，我就說：合理不一定會讓人想去，不合理不一定讓人不想去！
這很難嗎？像你說的，這有啥好爭論的？
-Azure- wrote:我舉了什麼更爛的例子？說來聽聽？
甚至舉出比版主更濫的例子:
別說3C、成衣、汽車那些喔！我相信你沒那麼瞎~
-Azure- wrote:
你認為版主的言論~有哪一點牴觸到你在142樓的立場與159樓的結論~??
142樓：
驅魔神探-康士坦丁 wrote:因為你說3C、成衣、汽車的例子情況不同，我針對你的疑問解釋：我認為情況相同！（紅色部份）
我可從沒說過：不想等的人=澳客
我更沒說過：人家要你等，你就是要等，這才算正常！
我只是說：現炸要等1小時=不算什麼不合理~
你可以選擇等、或不等！不想等的可以換、或不買！這些都叫「正常」！
3C、成衣、汽車的例子完全相同啊！不管是等三天、三個月還是要等三年~
你可以選擇等、或不等！不想等的可以換、或不買！這些都叫「正常」！
159樓：
驅魔神探-康士坦丁 wrote:應該寫得很清楚吧？不就樓主說什麼，我回什麼？神戶齊 wrote:呵~不犯法不犯法！我從沒說過犯法吧！別緊張~
我是會直接不去阿
但是在這邊探討事情是否合理
不犯法吧....
因為你自己說：神戶齊 wrote:我才會接：那就別去啊！
如果某一間店讓自已每次去買,都買不到自己想要的貨
那我相信大家以後也會不太喜歡進去該店吧....
有什麼問題嗎？
合理：不代表人家一定喜歡去。
不合理：不代表人家一定不喜歡去！
喜歡去：那就去！
不喜歡去：那就別去！
這…很簡單吧？
哪裏有問題？
-Azure- wrote:我想我也很明顯的無意筆戰，昨天你解釋清楚我也沒再說什麼！
無意筆戰~
只是想麻煩神探表示一下堅定的立場~明確的結論~~
當然~~若你認為聲明已經夠明確~~那大可不必回應我~~
其實我覺得我寫的應該算很明確而且簡單易懂（不就純粹針對他說的話做回應嗎？）
但因為是你，為了表示尊重，所以我還是不敢不回應！
✙ 神聖羅馬帝國費迪南一世：Fiat justicia et pereat mundus ✙ 縱使世界毀滅，也要讓正義實現 ✙
神戶齊 wrote:
不過各行各業不也都是一樣的嗎..最底下那階就是被壓榨的角色
大家都要從最底下那階爬起來
不管你事做辦公室還是哪,只要階級低就容易被壓榨...要快又要好..不能讓客戶抱怨..又不能讓公司失去利潤..不然全算你的
習慣就好!!
抱歉可能我閱讀能力不佳
你的說法是從滿足顧客的需求,甚至主動發現細微貼心的地方以及規定是不能選部位卻開放給客戶選部位的錯誤
變成因為你是最底層所以該死
錯誤變成因為你是一線基層員工？
要不要再想一想？
神戶齊 wrote:
服務是種態度
但是這態度卻不只是表面上的....唉
不是笑著臉,客氣說話,就代表服務好....
要有辦法去滿足顧客的需求,甚至主動發現細微貼心的地方
神戶齊 wrote:
2.麥當勞有準備其他部位辣味是對的....
3.定了不得選擇卻長期開放給人選部位是錯的...
================================================================
煥仔 wrote:
現在他們已經平均貴人家50幾元了XD
煥仔 wrote:
結果他們現在在做的動作反而表現出台灣的大麥克在世界上是數一數二的貴.
驅魔神探-康士坦丁 wrote:
2010年大麥克指數：
據該報刊調查，亞洲仍是享用「大麥克」最便宜的地方，經過匯率換算，台灣一個只要美金2.34元、中國1.95元、香港1.9元、南韓2.82元、日本3.67元、歐元區國家則要價4.33元、挪威更高達7.2元。
煥仔 wrote:
那改個說法,從亞洲數一數二變成...亞洲前三貴!
說法有誤
應該是你從世界上是數一數二的貴，變成亞洲前三貴
另外不是人有提到麥脆雞是不能選部位的嗎？
把別人貼心服務變成應該，那麼羊毛應該是出在羊身上
全面更改成客戶可自選部位？售價變成歐元區價格就好？
你可以接受嗎？其他國家麥當當有可以提供完全可以自選部位的服務嗎？
kore921 wrote:
抱歉可能我閱讀能力不佳
你的說法是從滿足顧客的需求,甚至主動發現細微貼心的地方以及規定是不能選部位卻開放給客戶選部位的錯誤
變成因為你是最底層所以該死
錯誤變成因為你是一線基層員工？
要不要再想一想？
...(恕刪)
神戶大說得沒錯啊！
沒錯，政策的制定是來自於上層，他們說要貼心服務要幹嘛幹嘛，都是他們坐在冷氣辦公室裡想的說的，ok！這都很好，對消費者好沒話說，但問題就是實際情形，是你對人好別人也以禮相待嗎？
一但出問題，上層的人一定要檢討問題出在哪裡，檢討到最後，你覺得依舊是誰被檢討？
這樣的檢討，上層的人有去經歷過去想過實際情形所文在的一些難處，在每次的檢討，能多去了解，讓檢討除了檢討，還有安慰及鼓勵？
要對顧客貼心，同時又要顧慮到店中作業規定的限制(就像是前面知道他們流程的人說的，為了賣一隻要浪費調一整包)，這樣的情況他們有去認真想過嗎？
有個他們拍的廣告，意思說可以看顧客的心情去挑選他想吃的賣噹噹產品，最後的鏡頭是一位小姐高興又期待的在看著頭上的目錄在挑...
如過把這個鏡頭延續到現實上來，套這些糾紛上，那我們看到的小姐笑臉，是不是要變成“沒有就算了”，“再去別家買”的無奈？
賣噹噹自打嘴巴了，不是嗎？！
管妹...是誰啊？
kore921 wrote:
抱歉可能我閱讀能力不...(恕刪)
發現客戶的需求...這是服務的基本條件
但是不代表為了客戶方便,破壞本來規矩,就合理
如果認為是為了給客戶方便,那大可以不要規定....以免爭議
總公司規定就是他們已經算計好的
既然今天打破一次,那客人當然會想,為什麼他可以我不可以?
然後
一般公司很多政策都是互相矛盾的
老闆只看結果,過程讓下面去燒...
所以受罪的就是一線人員..要想辦法把事情弄到兩全其美....
不能得罪客戶又要保持業績
簡單來說,我是老板,我今天開會只和主管說這次業機要成長50%
要怎麼做各分部主管去抱頭燒
手法讓客戶不滿鬧到我耳朵來,我還是會找主管追究...
SO..低層就是要做到兩全其美的被壓榨職位
不然大家也不用因為主管說某某客戶什麼時後要,上頭壓力很大,然後部門員工加班得要死,也沒多分紅.......
這是大家必經過程阿
不要想得太好,大家都會為基層的自己想...
換個角度想,反而更有能力在社會立足....
請勿購買韓國品牌，買伊索比亞的產品人家還會和您說謝謝，買韓國產品他們只會笑你笨再桶你一刀
矮子喬登 wrote:
又是前言不對候語....(恕刪)
只要有人提問我就會回應
這是我的習慣嚕........
我只是建議回到主題而已...
=====================
我的意思就是說
做基層的不要想得太美好,自以為每個人都會為你這基層設想....
所已請勿把整個文章刪掉
請用全文
不要想得太好,大家都會為基層的自己想...
換個角度想,反而更有能力在社會立足....
還是我該在大家前面加個"以為"??
前言不對後語...哈...
你慢慢抓語病吧..
我只能說部份的我是了解基層的苦
但是不代表我轉換成消費者甚至老闆就能接受這一切
要砲我還要加油呦^_^,這種挑語病法我沒感覺
請勿購買韓國品牌，買伊索比亞的產品人家還會和您說謝謝，買韓國產品他們只會笑你笨再桶你一刀
內文搜尋
從 APP 打開
X