shane2020 wrote:
剛剛睡夢中，有人託夢...(恕刪)
在天之靈.......應該會嘆氣吧
很好玩嗎？ wrote:
這個人還是很堅持是救...(恕刪)
有句話說的好 (電影台詞，忘記哪部了)
如果看到滿天都是錢，又如果看到旁邊有張凳子
就趕快抓張凳子，站在凳子上抓阿抓，一定會抓到錢的
恩，你說的算~~~!!!!
cs010037 wrote:
買:我本來不要求什麼,可是他們依在說謊,所以我才走法律
途徑
不正確...所以若他講這種話是0分
因為刑事判決有罪不代表民事要賠
知道為甚麼他們要打國賠嗎?真的是良心發現所以不對家屬求償嗎?
我想...應該是有些"專業"人士多多少少告訴了他們一些事...
cs010037 wrote:
買:那前提是要有錢!那有錢是否代表承認疏失!政府每年撥經費提供訓練,我想問人民納稅的意義在哪
若是這種說法...
嗯..很好的說法,這說法也很正確,嚴格來講不算錯...
但是你繳多少稅?你怎麼不去問問"其他納稅人"的意見?
千萬不要"自以為"可以代表大多數納稅人...
什麼?你代表少數納稅人?好吧,可是你們的稅金只足夠這樣的資源,所以其他人只能對你說sorry囉.
中和小黃 wrote:
那法官本身為何不負保證人地位?
如果法官不作為,自然也要依對保證人(法官)地位的期待和信賴去負刑事責任...(恕刪)
完全不瞭你在講什麼....
這邊的不作為,其實就是"既存風險的不排除",就像沒給他們穿救生衣
而不是"有排除卻排除不了"
舉個誇張一點的例子
有一天我開車,看到前面有車禍,有幾個人大出血
我就突然跳出來,說:我是無敵怪醫,交給我一個人就搞定了
結果我就在旁邊泡起茶來了,民眾心裡也想:怪醫他自有妙計,所以也不去救援
於是那幾個傷者就掛了
法律的邏輯就是自願承擔救助義務的人,不能擺爛不排除既存風險,如果做不到,請不要跳出來,讓別人去救
不然大家會以為你有辦法,所以也都不去救
這不是只在台灣,全世界的法律都是這個標準
內文搜尋