台灣教育部對大學的分贓出來了,今天100億被12家大學分掉

fisheries wrote:
1.以sci為基礎定...(恕刪)

pk722231 wrote:
不要老師提一些逢甲、龍華科大等私校，有空多多看看研究型大學的老師們所寫的SCI文章，你會發現這些老師及學生們真的很拼。...(恕刪)

fisheries wrote:
其實他過去酷愛推台科...(恕刪)

bobbycomboy wrote:

1.又回到原點,你的論證說明應該輔助5年500億,對sci非常推崇,認為沒有進入sci的學校就需要加強,並且也認為沒進入的學校也有不錯的,如政大,北大.

2.你的想法應該很清楚,我的看法是要輔助可以,但要做出成果,不是只有sci,最重要的是可以產業化,創造出就業率,否則這些東西都是屁,站在納稅人的觀點,就是這些東西要成為有價值的東西,雖然不能100%,但至少投資效益不能太低,應該有個評鑑標準,而不是只有sci.

3.台灣的公立大學太多,造成教育資源浪費,要整併先從公立大學開始,就如你所說,投資設備如何如何,問題是為何投資如此多的設備,造成資源的龐大浪費?使用率及效益如何?有沒評估?除了創造出不少sci外,還帶給投資人多少好處.

4.經營學校雖不能完全用經營企業的觀點,但至少不能差異太大,若要讀好的設備的學校,就要自付高學費,這很正常,台灣的大學教育若是義務教育,那每個人都受惠,但並非如此,而是台灣的教育完全不符合市場需求的教育制度,應該有所改變.

5.要接受出資人對你的投資,至少要做出成果,這成果不能只是sci,而是應該造福多數人....(恕刪)

bobbycomboy wrote:
其實我更想推的是交大,但發覺交大人特質感覺很不好,應該是被壓榨習慣了,所以出了社會不是封閉就是X態,我想這就不多說了,在電子業久了自然瞭解.又離題了,不小心又說出心理的話...(恕刪)

fisheries wrote:
誰告訴你經營學校要用企業經營的觀點? 為何要一定得符合市場需求? 若要講投資報酬, 很多系所學門領域都該消失, 很多基礎研究也不該存在. 學術不是這樣思維的. 別以為你認為以為沒用的就真的沒用.
況以科學技術的發展特性而言, 是要有A,B,C....一系列的基礎與知識才會有Z的產出.沒有A就沒有B更不用提後面的, 而可能A到Y都是不知道要幹啥用只耗錢的.只有Z才是革命性有大用途創造大量收益讓前面投資數百倍回收的技術或東西. 這個我好像以前就跟你講過! 怎你又忘了?


經過前面的討論,您應該了解到似乎別太相信您自己的感覺跟認知..
為了你好.
這種主觀,以偏蓋全的話還是少說地好.否則他人會懷疑您的人格特質與認知能力.真的..

同寢室隨便抓兩個人都一定有不一樣的特質!
經過交大幾年的教育就會改變啥人格特質? 可能嗎?

要如同說有人說技職出身(尤其是唸高職,五專出身者)因為少了高中三年通才的教育
所以在基礎一般普通知識的認知上較弱
技職出身的人會服氣? 況有SENSE的誰會信啊?
(雖然上面有修辭上的問題,改幾個字就不一樣)
...(恕刪)

bobbycomboy wrote:
這論點不錯,既然有學校在求z,那就應該有學校在求z的應用,這方面不得不推一下交大電子,的確做得不錯,另外有了z的產出,應該要有z的學校或企業讓其產業化,重點在投資報酬率,不能說abcd...不重要,而是應該集中,如台大目前是接近40000名師生,是否考慮變成80000名?這樣就不會造成設備浪費,只要加強管理就可.

再來如交大及其他受輔助的大學,是否研究要變成產學合作,盡量產業化?我想這點這家學校在電子產業做得不錯,其他學校也各有優點,但帶來的效益並不明顯,還是如你所說就重視sci,以sci當評鑑準則?學術固然重要,但吃飯更重要.投資報酬率不該被忽視

另外你說得不錯,的確不該對人格特質多加說明,不過我的話是含褒貶,並不只貶,你再看清楚一點.
1.交大大部份教授對學生要求很嚴格,所以出社會在能力的評價上相當不錯,特別在ic產業
2.因為能力不錯,所以他們做事比較獨立性...(恕刪)

fisheries wrote:
1.在A甚至到X,Y...(恕刪)

bobbycomboy wrote:
按你的說法,
1.學術單位還是只能用sci之類的做為評鑑標準
2.面對政治壓力又不得不妥協讓部份sci評鑑不佳的學校,也來分贓此大餅
3.學術除了sci之類的做為評鑑標準外,沒有其他更好的方式可以佐證效率,因為不知何時可產生z的結果.
4.對於z+n的應用效益及專做這方面的學校,認為不怎麼樣,甚至鄙視認為技職提倡實做,不符教育單位的原則
5.你認為z+n應該是企業該做的事,不太需要中間出現技職及技術到量產單位的研究,這些應該都是企業該做的事.

若依此原則,
1.工研院應該廢除,因為z+n是企業該做的事
2.技職院校不一定需要,除非是企業自辦學校做此產業化研究
3.若推廣,京都產大....等實際上這些學校並不一定需要存在
4.德國專搞技術的科大系統應該改成基礎科學研究型大學,應該不能太偏在技術能力提升,因為那是企業的事

我個人認為,技術提升是國家競爭力的提升,為何推給企業,技術提升也是教育的一環,
既然有個技職教育,為何定同樣的標準在追求SCI?
喜歡學術者就搞學術,餓死要自己負責,喜歡就業的就搞技術讀技職,

結果一堆人追求博士,但畢業後確找不到單位工作,這不是資源浪費嗎?真正的問題還是出在教育單位,請一堆學者做出評鑑方式,還不如加一些業界方式做評估...(恕刪)