bobbycomboy wrote:
每年花大錢辦教育,結...(恕刪)
等你念了有補助的學校再來說這些話也不遲
bobbycomboy wrote:
3.台北大學在你認知是不錯的大學,但跟政大一樣沒半個領域進入全球前1%,若依你論點明顯出現謬誤,你一方面強調sci,一方面又認為無法進入前1%的大學是好大學這不矛盾嗎?台灣很多是私立大學及科大都進入,你應該瞭解吧!應該是38家大學.
(恕刪)
1.我認知台北大學怎樣一點都不重要, 重要的是法商領域的人皆認為中興法商/台北大學是不錯的大學!!!
2.我的論點明顯哪出現謬誤? 我想你又把事情搞混囉.5年500億該不該補助? 學校表現是一回事, 重點是該校的學門屬性. 5年500億擺明了是在花大錢砸ESI/SCI重點學門生出SCI,既然不是ESI/SCI與高資本投入高相關屬性的學門是在補助啥?
3.依高教中心2010資料,台灣進入ESI/SCI排名的學校有38間, 但大多僅是一個學門(最多的是工程,其次是臨床醫學).連你所推崇的台科都僅四學門而已.台大有16學門進入,成大有10學門進入,跟僅有一學門進入的大學差很多吧? 進入ESI排名是不錯,代表有相當水準, 但是也要跟其他國內學校比較,以工程來說,排第一的是成大,跟排23名的華梵差很多很多吧.以同質的學校或學門,能進入ESI/SCI排名當然比沒進入的要好,但是同樣是進入ESI/SCI排名的就要看學門數跟排名在哪囉.
pk722231 wrote:
等你念了有補助的學校...(恕刪)
我想你這位老兄論點很有趣,我讀幾間大學,都是受輔助的學校,因為看很多巧立明目詐取納稅人的錢,所以感覺浪費教育資源才討論,當然我很有雅量接受批評.
bobbycomboy wrote:
4.若依你的標準以sci為基礎定,台灣很多大學都不合格,特別是公立大學,你認為金門大學成立很久,這基本上就出現盲點,金門大學何時有研究所?我想應該還不到11年標準吧.中興法商成立多久?台北大學又成立多久?
5.所以比較東西基本上要放在同一水平比較,比sci應該放在研究生,博士後研究人數及及教授比數上看,你拿一所台大接近萬人的研究生,博士後研究人數及及教授,去比一家只有100名教授,總學生數2000多人的學校,會不會太可笑?
6.另外閒聊一下,聽說金門大學金門縣府要直接掌管,但教育部不肯,因為金大根本不缺經費,台灣公立大學又有多少間大學有此能耐?????除了教育部同意那五家自籌款的大學外,我看了一下那五家也只有台大有此能耐,其他四家成 清 交 台科 離自主還差得遠....(恕刪)
1.以sci為基礎定,合不合格是要看在哪方面! 前面已講的夠多了! 簡單一點SCI/ESI學門的領域/學校就是比SCI! 要以比重來看,具備SCI/ESI學門屬性之私立大學進入ESI排名的比重可是遠低於公立大學喔.
2.哪來的啥盲點? 金大自1997有14年, 我有講過他要跟中興法商/台北大學比嗎?(更何況比得過嗎?),況金大是理工科系起家的綜大, 要比的是類似性質與成立時點差不多的學校. 拿比它晚成立的高雄大學來比吧.夠公平吧? 各項指標差多少勒?
3.金大是跟台大比要比啥? 有比的必要嗎? 是你把它拿來互比的喔. 您說您會不會太可笑呢?
4.SCI只是評估學校各項指標中的一個, 其他還很多.講到SCI, 只要是專科以上學校(尤其是理工科), 教師要升等就是要論文發表, 當然比地又是SCI, 教師陣容差, SCI當然高不起來. 金大規模小, 比SCI總篇數當然可能會輸人, 但比教授人均SCI夠公平吧? 金大還不是一樣難看, 是不是又笑不出來了?!!!
5.金大不缺經費??? 那怎不買買一堆基本的儀器設備(怎去那邊當副教授的學妹還得回台灣的母校借設備)? 怎不把基礎建設搞成兩岸第一? 聽聽就好囉...別當真勒. 很奇怪,你聽說一堆但實際上細究起來根本不是那麼一回事的東西怎那麼多啊?
再次建議您還是談談你可能較懂的電子業就好了..
pk722231 wrote:
除非你親眼見到老師們這麼做，要不然，分贓這兩個字真的很難聽，這等於是污辱了大部分在研究型大學裡努力的教授以及學生。
不要老師提一些逢甲、龍華科大等私校，有空多多看看研究型大學的老師們所寫的SCI文章，你會發現這些老師及學生們真的很拼。
講一句難聽的，有本事就擠進來，別在那邊亂說。...(恕刪)
"分贓"這詞怎一定會跟"污辱了大部分在研究型大學裡努力的教授以及學生"連在一起?
比較令人疑惑的是
1.台師大憑啥能夠分到5年500億的錢..是啥讓台師大勝出的?
2.上次因政治力介入獲選的政大因為補助多生出了多少SCI/SSCI而又獲再度入選?
比較令人同情的是那些高ESI/SCI學門數研究表現優異,
但因可能是政治因素卻沒分到錢的國立大學.如:海大(ESI學門數四門)
至於誰唸哪間學校不是重點吧?
內文搜尋
從 APP 打開
X