xieb wrote:直接體罰,或強制隔離,讓他不要影響甚至帶壞其它守規矩的學生,這才是最重要的.你們到底把那些守規矩的學生置於何地?關懷與輔導的同時,請問要如何避免這個壞學生繼續影響其它學生?...(恕刪) 不是所有贊成零體罰的都完全贊成人本的言論贊成零體罰並不代表零處罰之前提到的隔離或直接關起來都是方法若有疑慮 直接立法就不怕被告了體罰跟隔離我個人會選擇隔離
台灣是"民主"的暴發戶這不是說台灣的人民不配有"民主"而是真相被美化了 被掩蓋了這些的演變影響擴展到其他的層面我相信"打,罵"是愛的教育 是教育孩子的一種手段你相信每個人的資質是一樣的嗎 我是不相信從小在~~不當管教下~~長大的小孩 我相信對他個人往後的人生或許會有負面的影響請你不要說 何為不當管教請明示 或說每個人的標準不一樣我只能說 " 公道自在人心 " & "過與不及都不好"台灣現在已經在 是非之心過於淡薄 能凹就凹過去 這方面更上了一層樓打個比方~~ 父母親帶小孩子去遊樂場所玩受傷 "或許可能"真的是遊樂場有所疏失但是 確沒有探討為何父母親沒有發現有危險 而讓小孩子置身於危險中難道父母親沒有失職嗎老師"痛扁"學生 我深信是不對的但在口頭勸導無效下 難道不能選擇適當的其他手段嗎~~~~~~ 因為老師可能真的還不願意放棄這個學生 用打的方式警惕學生我只知道 < 哀 莫大於心死 >換老師那一天不屌學生對國家社會家庭都不好的
贊成零體罰並不代表零處罰如果處罰是無效的那就是沒處罰教育部不是公佈無用16招馬上被版上輕而易舉擊破就等於放任學生暴力對待學生這個才是真正失職!隔離?先不管成效如何?第一個你要擊垮的就是"""人苯""""""你的策略已經跟人苯相反了
霸凌跟體罰不體罰並沒有絕對的關係存在...很多會霸凌它人的學生其實都不是在暴力下長大的...有很多甚至是養尊處優的有錢人家庭出來的..霸凌的產生是人類本性中欺負弱小者的本能...教育要做的除了要預防霸凌外..更應該做的是保護被霸凌的弱者....我的看法是..應該把體罰限定在行為管教方面..但是要在課業方面做到完全零體罰...
在學生最皮的這個階段我認為零體罰基本上跟零處罰沒什麼差別不打跟本沒人會鳥你我不知道為何會有人會支持零體罰(廢死也是)想知道體罰的必要性其實很簡單,去當老師你就知道學生不學好,你的錯你一管,家長又要告你了另外,開樓的那位偶來偶去的,我看的都快吐了
伊卡斯貝爾 wrote:沒有體罰,如同警察沒有了槍。但是警察是因為有槍,我們才安分守己嗎!? 警察有了槍,不能讓不怕警察的歹徒不犯罪,但是可以讓一些心存僥倖的人不敢犯罪;警察沒有了槍,不能讓不怕警察的歹徒不犯罪,但是一些心存僥倖的人,他也放膽去犯罪了......這其中的差別,很微小吧?但是就這麼一點點微小的差別,就可以少掉多少犯罪事件了呢?
julien wrote:我的看法是..應該把體罰限定在行為管教方面..但是要在課業方面做到完全零體罰...(恕刪) 贊同贊同啦!行為不正的人就是該扁,扁了對某些人有效,某些人無效。不扁的話,就全都無效了。至於課業,不會的人在怎麼扁,也不會變成愛因斯坦的。扁這種一點意義都沒有!
yes_arthur wrote:講這句話也沒錯啊如果...(恕刪) >>人本教育文化基金會執行長馮喬蘭則感嘆,罰站或撿垃圾雖是常見的處罰手法,但都代表了教育人員並不用心,「罰學生撿垃圾就是盡了師長的責任嗎?這無法協助孩子面對犯錯,也未啟發學生做事態度,只是逃避責任的方法!」我覺得該執行長的言論,太簡化也太武斷,其非神祈,應非以其言論為判準的標地。這些論述不足以提出令人信服的how,僅是打壓別人證明自己了不起的言論而已。說他說了一大堆,但怎麼做,說的還是口號....
yes_arthur wrote:這個判決很清楚 罰站跟撿垃圾勞動服務 屬於教師懲戒權 並不違法(恕刪) 學生不站或不做勞動服務老師能有他的辦法嗎講句遲到大王就有學生身心受創了我看罰站跟勞動服務應該會死人了很多家長都想做大好人問題是壞人誰來做自己的小孩在學校學不學的到東西說實話跟其他人也沒什麼關係做你的好爸爸好媽媽吧
supersunday7776 wrote:第一個你要擊垮的就是"""人苯""""""你的策略已經跟人苯相反了...(恕刪) 所以我在開頭就說了贊成零體罰不代表完全贊成人本的言論用人本的言論來反對隔離似乎您也是持反對的觀點?julien wrote:霸凌跟體罰不體罰並沒有絕對的關係存在...很多會霸凌它人的學生其實都不是在暴力下長大的...有很多甚至是養尊處優的有錢人家庭出來的..霸凌的產生是人類本性中欺負弱小者的本能...教育要做的除了要預防霸凌外..更應該做的是保護被霸凌的弱者.... +1我前面就提過了霸凌的嚴重完全是公權力不張的結果如何解決高層息事寧人的心態貫徹公權力執行才是當務之急