fisheries wrote:
他倒是滿喜歡拿技職,台科,北科來比東比西的..
....(恕刪)
你如果不是站在反方,又何必跟你比東比西.
所以說這話不等於自打嘴巴嗎?
你的論調,中興法商非常強大,蔑視技職不正是爾等行徑.有反方就必須有正方,這樣討論起來才會有意思.
找點樂趣,打打嘴砲,感覺很不錯.
我私立技術學院畢業的,傳產業務,月薪70~100K
工作經驗約10年,但退伍工作經驗只有兩年
在新竹
念交大或清大MBA有幫助嗎
後來發現好像還要準備考試...我之前是工管
念個工管在職專班 他等同於MBA國立碩士嗎?
補充一下我是四年制技術學院,所以基本上已經有工管系學士了
但這張我工作沒拿出來用過..因為也沒啥用,科科
在職專班和EMBA到底差在哪裡？
很多人其實只是旁觀者(讀的人是親戚、同事、老闆、朋友)、或是只是"聽說"、或者也只是讀過其中的一種，根本不知道這主要的差異在哪邊。
師資
在職專班的開課單位都是"系所"，所以除非是特地外聘的師資，否則所有老師都應該是該系所老師；EMBA開課單位都是"系所"，所以所有管理學院或商學院內的老師都有可能是授課老師 (當然也還會有外聘的師資)，比方說有人資的、有供應鏈的、有財金的、有資管等等的。
老師情況其實和學生有點雷同，也是要競爭的。在大部分的情況之下，老師越多被選出來可以上EMBA的老師通常素質就越好；反觀系所因為老師人數較少，相對來說會去教在職專班的老師比例上就變多了，換言之老師素質就會比較差些。
我澄清一下"素質"，在此並不是指老師不夠專業或認真，而是很現實的，會讀書會研究不等於會教書，本身學問很強但卻教的一蹋糊塗的老師為數不少，有的老師甚至大學部、一般研究所和在職專班的教法通通一樣，真的很差。其實教學技巧也是另一門學問，而且這門學問是教授們沒有學習過的學問，只能從教學中慢慢累積而來。所以老師們的經驗以及教學技巧相當重要，且通常都是強者恆強。
總而言之，師資EMBA絕對是比在職專班的好。
課程
因著師資的關係，在職專班的課程上課內容比EMBA還專精專業。比方說財金在職專班，它的老師都是財金專家，有的是金融商品專家、有的是財務分析專家等，絕對不會有人力資源課程、或是行銷、策略、物流等課程。但因為EMBA的老師是跨系所的，所以EMBA課程五花八門，雖然深度可能不及在職專班，但廣度絕對遠超過在職專班。不過這樣的課程規劃是有它的意義在的，我晚點會以一個銀行經理舉例。
同學
很多人會把同學這塊僅以 "交朋友、聯誼" 帶過，事實上同學或許會比老師更為重要，因為你從同學身上學到的或許比老師還要更多。在同一個議題上發表報告，大家拿出自己最專業的見解(通常都會和自己的共做有關)，可能可以得知某些企業比較不為人知的競爭優勢，或是了解這位同學專業厲害的手法是甚麼，態度又是甚麼，有哪些自己或是公司是可以模仿、學習、或是改良、進化的。有時候，整堂課又可能只有短短的幾句話是對自己很有幫助的，但卻受用無窮，即使只有幾句話也就值得了，而我認為這才是讀專班或EMBA的真正價值所在。
活動
EMBA為了協助學員間人脈的拓展，通常會主辦很多活動。在職專班則沒有能力去辦這些活動，都只能由同學們自己去辦。
[舉例]
有一位45歲的某銀行經理，20年來一路從行員做到經理。如果他要進修，他有可能還需要更加專精的財金知識嗎？衍生性金融商品他早已精熟到透了，他要的應該是跨領域的知識，比方說怎樣管理下屬(人資)、怎樣簡化作業(物流)、怎樣利用新科技(資管)、怎樣訂定新策略爭加競爭力(策略)、業績怎樣比其他銀行好(行銷)。除此之外，學校也辦了很多聯誼活動，讓他認識了很多企業主管，或比較容易爭取與這些企業合作的機會。
以上都不會是一般行員需要的，這時很明顯的界線就出來了，行員->在職專班、經理->EMBA。
假設銀行行員讀了EMBA會怎樣(姑且不論他考不考得上)？討論人資議題時，因為沒有管理下屬的經驗，所以無法餐與討論或報告、因為並非管理核心也沒有制定策略的必要、作業流程也不是自己可以全盤了解和掌握的。但自己工作上急迫需要的金融商品課程、投資商品分析等EMBA卻不上，花錢讀了EMBA等於對於自己工作上完全沒有幫助。而班上同學都是企業主管，你一個行員，對其他同學來說你又可以提供他們怎樣的服務?了不起同學看你也是上課認真而以，上課報告的內容等級完全不夠。
版主工作經驗只有五年，老實說五年實在不多，別說EMBA考不上，考上了EMBA課程對版主的幫助也不大，僅對於人脈或許有點幫助。
為什麼網路上又有許多負面的聲音? 比方說EMBA都收五四三的學生、EMBA是在洗學歷、有的公司根本沒把EMBA或在職專班當作是一個正規的碩士課程等等，這其實也事出有因。
前面有人提到甚麼小eMBA、或是EMBA、或是很多有的沒的IMBA、IEMBA、DBA、AMBA等，通通都是不正式的名詞，各位根本沒有必要為了這個 "暱稱" 爭論不休，看起來有點好笑。這些名稱都只是系所自己訂的，完全沒有任何法源依據和標準，今天就算他們想取名為ABCDEMBA都可以，可能連學校行政會議也不需要通過。
但本質上在職專班和EMBA是兩個分界很清楚的東西，但很多學校因為招生困難、或是招更多學生賺更多的錢，所以硬是將在職專班弄得跟EMBA一樣，或是透過很多手法目的都是為了要招生。
[狀況一]
弄了很多好聽的英文名稱，名稱中有MBA、EMBA或IEMBA感覺比較值錢，本質上明明只是在職專班卻硬掛上EMBA的系所比比皆是。而教育部其實沒有在管英文名稱的、公平會也沒有在抓學校單位"不實廣告"的，所以很多系所只有廣告文宣上有"EMBA"四個英文字母，除了這份文宣以外沒有任何東西是跟EMBA有關係的。
[狀況二]
雖然該單位的確是EMBA，但卻分組，有的只要一年工作年資、有的三年、有的五年、有的八年，然後通通叫EMBA。不好意思，你沒看錯，的確是有一年工作年資的EMBA (大家自己查吧)，很扯。
[狀況三]
即使只是在職專班，系辦人員也有可能以EMBA簡稱這些在職專班同學，同學聽起來看起來就是比較爽、感覺學位比較有價值。
[狀況四]
因為招不到學生，所以不斷地降低報考年資和錄取資格，而這都會反映在學員的年齡和職位上，變成EMBA學生越來越像在職專班學生、在職專班學生越來越像一般研究生。
[狀況五]
為了搶知名企業的老闆或主管當學生，主動聯繫邀請來報考上課。雖然還是有報考的"程續"，但既然學校都主動邀請了，又怎能讓對方考不上呢！報考的"程續"形同虛設。
前面有人提到很多學校都減招來維持招生錄取率，是沒錯，但也有學校有不同的操作。前幾年台政大EMBA的錄取率逐年下滑，即使減少名額也救不回來。後來想出一個辦法，改為一年兩招，結果錄取率大幅下降，且名額還變多了。99年台大EMBA比98年多招了30人、政大EMBA也多招了75人，錄取率都還可以比前一年低(100年的資料我懶得去查了)。
另外，有人提到一般研究所學生的標準是比在職專班和EMBA嚴格許多，的確沒錯，但我認為這樣的變化是合理的。一般研究所學生的工作就是做研究，在職專班和EMBA的工作則是上班、本來就不是來學校做學術研究的。要求在職專班和EMBA和一般研究所學生一樣的話，那麼我想也應該請一般研究所學生去做一份正職工作。我認為沒有研究生是能夠做的到的，相對來說也不能以同樣的水準來要求在職專班或EMBA的學生，更何況在職專班或EMBA的學生通常都還有更重大的責任，比方說還要照顧家庭、確保公司營運無礙等。
當然，的確也有學校把EMBA經營得太散了，外界會傳EMBA "只是個高級俱樂部、整天只吃飯打球、也沒上甚麼課" 的傳言有時的確並非空穴來風，因為的確有學校是這樣的在經營EMBA，真的就是亂象一堆，搞到最後真的在職專班、EMBA形象都被搞爛了。
所以，少數學校在職專班和一般生的畢業證書是相同的，這些學校特別搶手，因為你看不出來他是研究生或是在職專班畢業的。
總之，慎選學校和班別是很重要的(通常也是強者恆強)，網路上很容易就查得出來評價如何。然而讀了專班對加薪並不會有直接的幫助，我覺得應該說只有間接的，真的要看造化了。個人認為讀了EMBA的話，升遷的情況可能會比較好。從工作的角度來說，讀了專班只是讓你變得更為專業了，以公司的立場來說可能這樣只是應該的，但讀了EMBA因為角度廣了，也就是除了專業的事情你做得很好之外，不是你專業的範圍你也很了解，這樣一來很容易接到重要、需要大量整合和溝通的工作，自然升遷的機率就大多了。
這有點像線上遊戲，你等級不到但穿太高級的配備時，效果也不大；但若等級夠了在穿這些高級配備時，效果就會很大，打到寶的機率也較高了些。但如果你選差的學校來讀，考上和讀到畢業是很容易，但這樣你拿到的配備就差了，自然無法挑戰能力強的怪，當然能夠打到寶的機率也就低了。
yww wrote:
讓我幫樓主作一個終極的解答吧。
在職專班和EMBA到底差在哪裡？
很多人其實只是旁觀者(讀的人是親戚、同事、老闆、朋友)、或是只是"聽說"、或者也只是讀過其中的一種，根本不知道這主要的差異在哪邊。
師資
在職專班的開課單位都是"系所"，所以除非是特地外聘的師資，否則所有老師都應該是該系所老師；EMBA開課單位都是"系所"，所以所有管理學院或商學院內的老師都有可能是授課老師 (當然也還會有外聘的師資)，比方說有人資的、有供應鏈的、有財金的、有資管等等的。
老師情況其實和學生有點雷同，也是要競爭的。在大部分的情況之下，老師越多被選出來可以上EMBA的老師通常素質就越好；反觀系所因為老師人數較少，相對來說會去教在職專班的老師比例上就變多了，換言之老師素質就會比較差些。
我澄清一下"素質"，在此並不是指老師不夠專業或認真，而是很現實的，會讀書會研究不等於會教書，本身學問很強但卻教的一蹋糊塗的老師為數不少，有的老師甚至大學部、一般研究所和在職專班的教法通通一樣，真的很差。其實教學技巧也是另一門學問，而且這門學問是教授們沒有學習過的學問，只能從教學中慢慢累積而來。所以老師們的經驗以及教學技巧相當重要，且通常都是強者恆強。
總而言之，師資EMBA絕對是比在職專班的好。
課程
因著師資的關係，在職專班的課程上課內容比EMBA還專精專業。比方說財金在職專班，它的老師都是財金專家，有的是金融商品專家、有的是財務分析專家等，絕對不會有人力資源課程、或是行銷、策略、物流等課程。但因為EMBA的老師是跨系所的，所以EMBA課程五花八門，雖然深度可能不及在職專班，但廣度絕對遠超過在職專班。不過這樣的課程規劃是有它的意義在的，我晚點會以一個銀行經理舉例。
同學
很多人會把同學這塊僅以 "交朋友、聯誼" 帶過，事實上同學或許會比老師更為重要，因為你從同學身上學到的或許比老師還要更多。在同一個議題上發表報告，大家拿出自己最專業的見解(通常都會和自己的共做有關)，可能可以得知某些企業比較不為人知的競爭優勢，或是了解這位同學專業厲害的手法是甚麼，態度又是甚麼，有哪些自己或是公司是可以模仿、學習、或是改良、進化的。有時候，整堂課又可能只有短短的幾句話是對自己很有幫助的，但卻受用無窮，即使只有幾句話也就值得了，而我認為這才是讀專班或EMBA的真正價值所在。
活動
EMBA為了協助學員間人脈的拓展，通常會主辦很多活動。在職專班則沒有能力去辦這些活動，都只能由同學們自己去辦。
[舉例]
有一位45歲的某銀行經理，20年來一路從行員做到經理。如果他要進修，他有可能還需要更加專精的財金知識嗎？衍生性金融商品他早已精熟到透了，他要的應該是跨領域的知識，比方說怎樣管理下屬(人資)、怎樣簡化作業(物流)、怎樣利用新科技(資管)、怎樣訂定新策略爭加競爭力(策略)、業績怎樣比其他銀行好(行銷)。除此之外，學校也辦了很多聯誼活動，讓他認識了很多企業主管，或比較容易爭取與這些企業合作的機會。
以上都不會是一般行員需要的，這時很明顯的界線就出來了，行員->在職專班、經理->EMBA。
假設銀行行員讀了EMBA會怎樣(姑且不論他考不考得上)？討論人資議題時，因為沒有管理下屬的經驗，所以無法餐與討論或報告、因為並非管理核心也沒有制定策略的必要、作業流程也不是自己可以全盤了解和掌握的。但自己工作上急迫需要的金融商品課程、投資商品分析等EMBA卻不上，花錢讀了EMBA等於對於自己工作上完全沒有幫助。而班上同學都是企業主管，你一個行員，對其他同學來說你又可以提供他們怎樣的服務?了不起同學看你也是上課認真而以，上課報告的內容等級完全不夠。
版主工作經驗只有五年，老實說五年實在不多，別說EMBA考不上，考上了EMBA課程對版主的幫助也不大，僅對於人脈或許有點幫助。
為什麼網路上又有許多負面的聲音? 比方說EMBA都收五四三的學生、EMBA是在洗學歷、有的公司根本沒把EMBA或在職專班當作是一個正規的碩士課程等等，這其實也事出有因。
前面有人提到甚麼小eMBA、或是EMBA、或是很多有的沒的IMBA、IEMBA、DBA、AMBA等，通通都是不正式的名詞，各位根本沒有必要為了這個 "暱稱" 爭論不休，看起來有點好笑。這些名稱都只是系所自己訂的，完全沒有任何法源依據和標準，今天就算他們想取名為ABCDEMBA都可以，可能連學校行政會議也不需要通過。
但本質上在職專班和EMBA是兩個分界很清楚的東西，但很多學校因為招生困難、或是招更多學生賺更多的錢，所以硬是將在職專班弄得跟EMBA一樣，或是透過很多手法目的都是為了要招生。
[狀況一]
弄了很多好聽的英文名稱，名稱中有MBA、EMBA或IEMBA感覺比較值錢，本質上明明只是在職專班卻硬掛上EMBA的系所比比皆是。而教育部其實沒有在管英文名稱的、公平會也沒有在抓學校單位"不實廣告"的，所以很多系所只有廣告文宣上有"EMBA"四個英文字母，除了這份文宣以外沒有任何東西是跟EMBA有關係的。
[狀況二]
雖然該單位的確是EMBA，但卻分組，有的只要一年工作年資、有的三年、有的五年、有的八年，然後通通叫EMBA。不好意思，你沒看錯，的確是有一年工作年資的EMBA (大家自己查吧)，很扯。
[狀況三]
即使只是在職專班，系辦人員也有可能以EMBA簡稱這些在職專班同學，同學聽起來看起來就是比較爽、感覺學位比較有價值。
[狀況四]
因為招不到學生，所以不斷地降低報考年資和錄取資格，而這都會反映在學員的年齡和職位上，變成EMBA學生越來越像在職專班學生、在職專班學生越來越像一般研究生。
[狀況五]
為了搶知名企業的老闆或主管當學生，主動聯繫邀請來報考上課。雖然還是有報考的"程續"，但既然學校都主動邀請了，又怎能讓對方考不上呢！報考的"程續"形同虛設。
前面有人提到很多學校都減招來維持招生錄取率，是沒錯，但也有學校有不同的操作。前幾年台政大EMBA的錄取率逐年下滑，即使減少名額也救不回來。後來想出一個辦法，改為一年兩招，結果錄取率大幅下降，且名額還變多了。99年台大EMBA比98年多招了30人、政大EMBA也多招了75人，錄取率都還可以比前一年低(100年的資料我懶得去查了)。
另外，有人提到一般研究所學生的標準是比在職專班和EMBA嚴格許多，的確沒錯，但我認為這樣的變化是合理的。一般研究所學生的工作就是做研究，在職專班和EMBA的工作則是上班、本來就不是來學校做學術研究的。要求在職專班和EMBA和一般研究所學生一樣的話，那麼我想也應該請一般研究所學生去做一份正職工作。我認為沒有研究生是能夠做的到的，相對來說也不能以同樣的水準來要求在職專班或EMBA的學生，更何況在職專班或EMBA的學生通常都還有更重大的責任，比方說還要照顧家庭、確保公司營運無礙等。
當然，的確也有學校把EMBA經營得太散了，外界會傳EMBA "只是個高級俱樂部、整天只吃飯打球、也沒上甚麼課" 的傳言有時的確並非空穴來風，因為的確有學校是這樣的在經營EMBA，真的就是亂象一堆，搞到最後真的在職專班、EMBA形象都被搞爛了。
所以，
少數學校在職專班和一般生的畢業證書是相同的，
這些學校特別搶手，因為你看不出來他是研究生或是在職專班畢業的。
總之，慎選學校和班別是很重要的(通常也是強者恆強)，網路上很容易就查得出來評價如何。然而讀了專班對加薪並不會有直接的幫助，我覺得應該說只有間接的，真的要看造化了。個人認為讀了EMBA的話，升遷的情況可能會比較好。從工作的角度來說，讀了專班只是讓你變得更為專業了，以公司的立場來說可能這樣只是應該的，但讀了EMBA因為角度廣了，也就是除了專業的事情你做得很好之外，不是你專業的範圍你也很了解，這樣一來很容易接到重要、需要大量整合和溝通的工作，自然升遷的機率就大多了。
這有點像線上遊戲，你等級不到但穿太高級的配備時，效果也不大；但若等級夠了在穿這些高級配備時，效果就會很大，打到寶的機率也較高了些。但如果你選差的學校來讀，考上和讀到畢業是很容易，但這樣你拿到的配備就差了，自然無法挑戰能力強的怪，當然能夠打到寶的機率也就低了。
非常好的分享文
請多多點擊 Mobile01 網站內的贊助商廣告，有贊助商的支持才有穩定的Server和快速頻寬。
內文搜尋
從 APP 打開
X