台灣為什麼不買F18? (第15頁)

Chater
個人積分：9分
文章編號：19850607

9分

141樓

2010-05-28 22:35

kz456456 wrote:
這真的是很精闢的說法...(恕刪)

如果都要以武器型號來認定作戰能力,我想這應該是個無法成立的邏輯~

希望也相信許多版上的前輩能認同我的觀點~

義大利的F104這幾年才除役也算是一例...

武器是否為攻擊性,這種解釋的空間太大,美國對這種政治語言的操作太過熟悉

老美他想說啥就說啥~

現階段中共真的要在外交上拿出甚麼具體的國際影響力我認為還好...

不過這種局勢已經一直在改變了

可能在十年-二十年之內,中共外交影響力有可能如同這十年的美國一樣,與之平起平坐

...前提是中共還能將現在的經濟影響力一直持續下去

未來中共的遠洋作戰能力(海上航空兵力的籌建)如果能順利

也是加速其成為超級強權的一個關鍵就是

Chater

Chater
個人積分：9分
文章編號：19850664

9分

142樓

2010-05-28 22:37

肥馬 wrote:
您說錯了！就算對方賣...(恕刪)

說真的,先前的反軍購大遊行我其實還挺耿耿於懷的

民眾真的了解我們的國際處境與軍購困難嗎?

norifan

norifan
個人積分：3分
文章編號：19850667

3分

143樓

2010-05-28 22:37

肥馬 wrote:
您說錯了！就算對方賣...(恕刪)

台灣不都是冤大頭嗎？買的東西都比別人貴很多耶~

有沒有一個人，是你用盡了一生還捨不得將她遺忘的？

Frank2927

Frank2927
個人積分：116分
文章編號：19850673

116分

144樓

2010-05-28 22:37

肥馬 wrote:

您說錯了！就算對...(恕刪)

其實如果價錢合理就OK

拉法葉就真的不合理到一個極點

新加坡也有買我們買的價錢高出不出多少
還只是買個殼武器系統都沒買

紀德級價錢就OK
只是天才立法院為了砍預算
砍買飛彈的錢真是天才....

D40終於長大變成D700了 XDD

Chater

Chater
個人積分：9分
文章編號：19850758

9分

145樓

2010-05-28 22:41

Frank2927 wrote:
其實如果價錢合理 ...(恕刪)

看到船頭的那四聯裝海檞樹飛彈...

應該是要把臨空敵機嚇跑的吧~

烽火連天

烽火連天
個人積分：262分
文章編號：19850867

262分

146樓

2010-05-28 22:45

買甚麼買啦
以台灣職業軍人的水準
給他們F22或是F35 ,那些廢材也打輸人家
現在的國防部連警衛勤務都要外包給保全公司
還有後勤的油料還有飲食的部分也要外包
真的很想請問國防部，一個軍人連站哨都不站
還能指望他們打仗嗎
台灣的國防部說真的只是一個笑話
只要看看每年去考軍校的人的，哪個是說要報效國家的
每個都是說軍隊薪資好福利佳有保障

現在的阿兵哥除了鬧笑話丟人現眼，有做過甚麼讓人民覺得
中華民國有這種軍人是一種驕傲的事情
台灣這樣下去根本不需要有國防部，台灣不需要養那些米蟲
百姓賺錢很辛苦的

M356

M356
個人積分：55分
文章編號：19851037

55分

147樓

2010-05-28 22:51

台灣需要有防衛的力量,縱使差也是必須要買,一切的一切終歸咎於左岸這個敵人

超萌系美少女Mini粉絲團 :http://www.facebook.com/MiniLin.fans

M356

M356
個人積分：55分
文章編號：19851093

55分

148樓

2010-05-28 22:53

肥馬 wrote:
您所考慮有些是正確~!

在此小弟必須給您一個美帝對台方針~!

只求拖,不求贏!!

這就是美帝要台灣所做的事情,不須打贏左岸兩省的軍力,而是要完全牽制住他們!!!

以求國外支援來~!(當然就是美帝!!)

只要台灣不喊獨立,左岸就沒理由動手~!這也是保護台灣的一個手段!!!

這也是美帝當時對綠扁感冒之原因~!
...(恕刪)

說的沒有錯~!

超萌系美少女Mini粉絲團 :http://www.facebook.com/MiniLin.fans

starfuck

starfuck
個人積分：1分
文章編號：19851333

1分

149樓

2010-05-28 23:02

不亂花錢又能得到保護...
看來該是尋找火源種的時候到了...

a750828

a750828
個人積分：172分
文章編號：19851366

172分

150樓

2010-05-28 23:03

Chater wrote:
如果都要以武器型號來認定作戰能力,我想這應該是個無法成立的邏輯~

希望也相信許多版上的前輩能認同我的觀點~

義大利的F104這幾年才除役也算是一例...

武器是否為攻擊性,這種解釋的空間太大,美國對這種政治語言的操作太過熟悉

老美他想說啥就說啥~

說的太好了！對於什麼算是「攻擊性武器」的範疇本來就是老美解釋的問題而已！否則C-130可以攜帶傘兵進行敵後空降，那算不算的上是一種攻擊性武器

！F-15配上AESA雷達後，在空戰方面還是讓美軍認為足以跟F-22進行高低搭配制空作戰

I come from the Republic of China,ROC Army AirBorne Paratroops 忠義驃悍勇猛頑強