intelligenceken wrote:
一堆人以為住戶規約很大...(恕刪)
規約是沒很大,但是基於私法自治、契約自由的原則,只要兩相合意契約即為成立,社區規約即為各所有權人表決合意遵守協議,在享受權利及負擔義務下,釋放物權予管理者進行管制措施,只要有違反契約條款則願意接受管理者裁罰,鎖車條款即是,禁養寵物條款也是
joy0325 wrote:
這個案例中,門禁卡消磁非規約中的規定,私法契約只要不違反公序良俗符合比例原則,下鎖車賠幾百算什麼,偷吃賠幾億都行...
大哥你還是在那邊搞不清楚，
管你啥私法契約自治，
只要違反強行法就有可能被法院認定自始無效。
你都知道私法契約不能違反公序良俗符合比例原則，
至於國家法令那就更不用講是不是?
罰款幾百事小，
逼迫對方繳錢的手段合不合法是重點。
還兩相合意可以偷吃賠幾億咧，
如果偷吃的對方是在自由意志下領出幾億給你大概還沒話講，
但你可以把他關起來要錢或用槍逼他去提錢給你嗎?
就算不談鎖車可能產生的刑法強制罪問題，
光談比例原則就好：
管委會認為住戶不依規定停車，
不是想辦法將車移開違停處，
而是鎖起來讓車在那裡更動彈不得，
談得上什麼手段和目的間的正當性?
被告:管委會
原告:被消門禁卡的住戶
被告則辯稱：原告最初向被告管委會繳交裝潢保證金申請裝
潢施工時，僅表示施工項目為木作和室一間及油漆等工程而
已，嗣又申請增加鐵窗1台，因與被告管委會社區之施工管
理辦法第2條規定不符，且被告申請裝潢施工時所出具之切
結書，亦載明不改變建築外觀、大廈外牆不得任意外移或改
變顏色、形狀、尺寸，以及外牆不得任意鑽孔…安裝、設置
物、棚架等，但原告竟仍違反規定安裝鐵窗及施作防水漆，
導致被告管委會所屬社區大樓之外觀形狀、顏色改變，且幾
經通知原告改善，原告均置之不理，被告管委會因而依其切
結內容而未發返保證金，洵屬有據。又被告管委會之主任
管理委員即被告林新福進而依92年區分所有權人會議決議，決
定取消原告所有進出社區大門之感應磁扣，亦無不法侵害原告
之權利可言等語又並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判
決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
所以看來是鎖門禁卡規約一部分,但是沒有看到規約就不清楚
joy0325 wrote:
違反規約的是改變大樓外觀事項，而取消門禁卡並非規約中的規定喔
所以說你還是搞不清楚，
取消門禁卡的規定就算寫入住戶規約，
上法院也是會被判無效的。
joy0325 wrote:
私法契約合意下，違反規定同意將車給予扣留繳納罰款後始得取回，兩方都同意了何來違反強制、公序良俗、比例原則呢？
住戶如果違反規約，
管委會以正常的手段通知其繳罰款是ok的，
但逼迫其繳款的手段如果違反國家法令是無效的，
不管該規約是否經住戶同意通過。
如果車是住戶自己牽去管委會扣押可能是OK的，
或是於本人在場且同意下當場鎖車可能也是OK的，
管委會偷偷摸摸未經同意鎖車那就有違法之虞。
還兩方都同意就不違反強制、公序良俗、比例原則咧，
如果你是管委會主委，
請問可不可以加上一條：
女車主視姿色得以肉體抵償?
內文搜尋
從 APP 打開
X