Jodan wrote:
我是賣從國外帶回來的 VCD
花了 10 萬塊才擺平(恕刪)
驚！
這樣的話網拍二手書也是違反著作權法嗎？
網拍上搜尋 VCD 可以看到一大堆，而且很多都還是『全新』，到底規定是怎樣的呢？
ue0705 wrote:
1. 但審判實務上也認為著作的保護必須要有一定程度的
原創性，要足以表現出作者之個性及獨特性才算是有原創性（判決參照臺
灣臺北地方法院八十三年度字第 250 號；臺灣臺北地方法院刑事判決九十
三年度訴字第一０號第2段之三）...(恕刪)
關於樓主的抗告書中提到"著作的保護必須要有一定程度的原創性"這點,在著作權法論中是站不住腳的.雖然著作權與專利權都有給予所有權人排他性的權利,但原創性只適用在專利權中,而著作權從著作完成時,不需要跟任何機關申請,也不用標示任何"著作所有,翻印必究"的標語,即擁有著作人格權及著作財產權.(著作權法第十條:著作人於著作完成時享有著作權.但本法另有規定者,從其規定.)
樓主侵犯他人的排他性權利是確定無誤的,原告陳先生於法理上絕對站的住腳,所以不該再爭辯原告是否有著作權的保護.反過來的,樓主在抗告書中應該要極力爭取著作權法中所謂"合理使用(fair use)"的權利,合理使用是法律為調和公共利益而限制著作權人權利的條款,這是一般在侵犯著作權的抗告中常使用的手段.
所謂合理使用(fair use):
第六十五條
著作之合理使用,不構成著作財產權之侵害.
著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條規定或其他合理使用之情形,應審酌一切情狀,尤應注意下列事項,以為判斷之基準:
一、利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育目的.
二、著作之性質.
三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例.
四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響.
著作權人團體與利用人團體就著作之合理使用範圍達成協議者,得為前項判斷之參考.
前項協議過程中,得諮詢著作權專責機關之意見.
另外,在樓主的個案中,還有更令人需要注意的地方.
因為樓主侵犯著作權屬於刑事案件,在偵查過程中應符合刑事訴訟法所規範,派出所所長已經完全侵犯樓主的人權了,而樓主也默許自己的人權被侵犯
,這這這.........真是天大的冤望,真是為樓主叫屈.
幸好,檢察官大人明察.........
內文搜尋
從 APP 打開
X