maxboss wrote:
其實這就是政府長期以...(恕刪)
沒錯!實際上是NCC作法有問題!應該只是操作的手法.
如果要這樣干預市場,車價,房價請先處理,我也想弄一台跑車來開.
要求降價不如放 "最後一哩"
公路車ing wrote:
dear BIKE DAY...(恕刪)
各自意見交流而已，其實我也不期待能說服您
希望能提供平衡的看法罷了
「企業的社會責任」如果被大眾忽視，我認為是滿可怕的事情
再舉企業路邊卸貨的例子，
您說這是違法的，要被罰錢
我認同
這些罰款並不是直接賠償給那些實際被影響的民眾，
這些罰款是付給政府統籌運用，
也就是說，這筆錢是付給「社會」
但是，現實生活中，
在資源有限的狀況下，
我們不可能在每一次違法事件發生時，都能開出罰單
但社會權益被侵害的事實卻仍然存在，沒有消失
而且企業卸貨的狀況，可不是像鄰居搬家偶而一次，
依行業不同天天或每小時不等的發生，
也就是說企業在賺錢的同時，將成本轉嫁給社會了
這還只是單純的「卸貨」而已，
企業經營當然不可能只有「卸貨」在轉嫁成本，
其實大家在工作的同時，
靜心觀察都會發現企業降低成本的方法，許多都是轉嫁給社會了
廉價的勞力、環境的負擔.......太多了
BIKE DAY wrote:
各自意見交流而已，其...(恕刪)
Dear bile day
你說的東西 就是 經濟學上所指的外部性 ， 基本上妳這樣回我想我就懂了我們兩者的差異了
你的社會道德標準很高 ， 你認為取之於社會就得用之於社會
但是我的理論在於 ， 這各社會上的"現象"是"合理的" (合法? 合情 不管) 因為人性 會去做對自己最有利的事 而不是合法 合 情理的事
下雨天偷排廢水 廢氣 ， 路邊卸貨 都對自己有利 也有害 但是 害 是大家買單 自己也買到一點 利都是自己賺走了(所以划算)
經濟學的觀點是認為現況是合理的，再從中尋找規則 不是先制定規則在把現況導正
還是重申我的觀點 ncc 強制亂搞 是錯的
至於電信業者 該不該降價 <= 該
夜叉玩II wrote:
我想在引用經濟學的觀...(恕刪)
同意您的說法
理論跟現實通常是兩碼子事
不可否認地 , 理論是個好用的工具跟經驗 , 可以縮短嘗試錯誤的時間
但是 , 紙上談兵跟實地運用 , 是完全不同的領域
教授懂得多教得好 , 不等於他當總經理也能同樣當得好賺得多
反之亦然 , 很會賺錢的 , 不等於他很會教人且懂得很多
我身邊有不少自己做生意的 , 懂得不多學歷也不高 , 卻很會做生意
講太多理論就等於紙上談兵一樣 , 不如現實點吧
如果今天大家是電信三雄董事長之一
你會心甘情願地馬上同意少賺5%嗎?
我想沒有人會嫌錢賺太多的吧?
臉皮不厚心不黑 , 想賺錢? 難喔...
DeΨil.卑鄙無恥香腸伯
夜叉玩II wrote:
我想在引用經濟學的觀...(恕刪)
Dear 夜叉玩II
重點不在是否用經濟學來解釋問題，而該回歸到最開始，政府機關是否有權力強制要求民營企業降價或其餘規定，且這樣的要求是否合理且應該
正如同人都是自私的，且遊戲規則是由政府機關制定，是否政府機關可以要求 任何某人家產充公<= 你沒有理由反對 且公投政府會過 (對大家有利 只對被受害者不利)
重點反對的理由一直都在於公權力的傲慢及合理行使上，不在經濟學本身 (所謂的理性選擇是"合理"的選擇 但是不見得是正確的選擇) 基本上理性失靈的機率遠小於道德失靈 您同意嗎?
就像bilke day 提的，他用如此高的道德標準要求，但是是否大家都如此呢? 我想是不可能的 ( 但是不代表 他不對喔 反而該說 他"過"對了)
不管如何任何事情的作法大致就是 a 跟 b 2種，可是想法卻可以有無限各，每種作法都有好有壞(想法也是)，故怎樣提出最佳的選擇就是一個好的提案人應該要做的
經濟學是一門發展的科學，可以有效的來說明及解釋我所要表達的方向，及推論我所要闡述的內容
人是獨立的我不能改變你的立場，但是你的想法 及 攻防間的論點相當的有水準 呵~
至於其他亂入的北七我永遠是老話一句 Thanks God !! 多虧有你們 渺小的我才能出頭呀!! 拜託你們多一點 (最好是除了我以外的人大家都是)
我認同理性 尊重道德 但是我鄙棄中肯 ( 說的中肯 內容是大便的人 反而是垃圾)
言之有物 永遠比 只會亂入重要
內文搜尋
從 APP 打開
X