xieb wrote:
看到高一小妹妹寫的,...(恕刪)
狗臉的歲月 wrote:
若照您的邏輯
今天如果您被同事說你偷錢，但他又提不出證據，又鼓譟大家說是你偷錢，那就是您有偷錢囉?
我的重點是
法治的社會講求的是證據，檢察官要證明嫌疑犯有罪，就得提出無法攻破的證據，若無法證明某人有罪，那他就是無罪(法律上)。
而所謂壞人的人權保障，應該是說要求公平審判，而不是不執行死刑的保障，了嗎?greg6143 wrote:狗臉的歲月 wrote:
重點是定讞了就不會有冤獄嗎? 你敢保證嗎?
您可以看看這裡，也許您會有不同的看法
看這裡
說真的
你要大家看的部落格，是關於論曾思儒案的...我看了第二篇，就發現了作者的謬論所在
男老師殺了女老師。這一點看起來沒有疑問。但東森的用語是「凌虐致死」。聯合報則比較詳盡的說，「曾思儒到同事租屋處行竊，被何女發現，起意殺人，拿房間內的啞鈴重擊何女頭部；不顧何女哀求，又拿水果刀、鐵鍋、電磁爐等朝奄奄一息的何女猛刺或攻擊，離開現場前製造何女自殺假象。」
東森的寫法給我的感覺是，男老師是冷血殺手。聯合報披露的細節則不一樣，男老師是臨時起意而殺人，但他根本不會殺人，所以那人屢殺不死，這是一樁因為愚蠢而造成的殘酷。我想起「冰血暴」，科恩兄弟。（不是李安的冰風暴。）那就是一個「因為殺人技術不純熟，結果格外殘忍」的案子。那是真實案件，還是李昌鈺破的案。在他書裡那案子叫做碎木機謀殺案之類的。也想起「夢幻天堂」，凱特溫斯蕾踏入影壇的首部作品，真實故事改編，兩個十四歲小女生同性戀，其中一個的媽媽反對，兩個笨蛋就用一塊磚頭把媽媽活活打死了。
殘酷嗎？殘酷。但愚蠢與邪惡是有差別的，尤其是考慮量刑輕重的時候。聽到「凌虐致死」會想要判他死，但倘若是「臨時起意，屢殺不死」呢？
「臨時起意，屢殺不死」........真他媽的標準律師用語...
如果一個人臨時起意殺人，我想心情一定是惶恐吧！
而一個人在惶恐的時候，在一個「屢殺不死」的狀況..會是怎樣的心態...應該是會想趕快逃跑吧？
而曾...就是要殺人滅口來掩飾罪行，跟「臨時起意，屢殺不死」又有何正相關？
今天他因偷變強盜殺人，沒錯，或許起初無殺人犯意，
但都說了他是『缺錢花用』後才要偷，這樣的人往後不會再因『缺錢花用』而進行『偷』，不會因為『偷』被發現而變『強盜殺人』？
此私人訊息隨討論區回覆文章一同發出, 檢視原討論串: "前"法務部長明確主張: 暫停執行死刑... (一個都不能死 部長賭上烏紗帽)
wolf3wolf3 wrote:
你舉的這個例子 跟"...(恕刪)
從 APP 打開
