與實然同在 wrote:
讓我們來探討一些問題:
素食反對者為何以「自以為(很奇怪，許多素食者都會故意漏看這三個字)高尚」來形容素食者?
到底是素食者自以為高尚? 還是葷食者自慚形穢?
答案都不是，而是部分素食者對於以往作犯下的罪行的自卑轉變成自大造成的！
多吃蔬菜在現代是有益身體健康，出發點就是人類的自私自保心態而已，根本沒甚麼偉大的地方。
但部分素食者是抱著贖罪的心態吃素，所以從心理鄙視葷食者，才會有"吃肉是殘忍的"，"吃肉的人很臭"，"吃肉的人不健康"這些謬論。
但是我可以很肯定地說，只有吃素是改變不了甚麼事的。看看你的生活周遭，每個人對破壞自然都不遺餘力。
與實然同在 wrote:
不偷不搶不殺不騙高尚嗎?
這只是「正常」罷了對吧?
貪腐的團體裡面若是有一人不同流合污
他會不會被同儕及團體以外的人以「高尚」形容?
這個答案應該看電視就有解
素食者依然在享用地球上的資源
滿足最基礎的需求
看清慾望帶給世界的毀滅也能稱的上「高尚」嗎?
是不是我們的文化早已積非成是?
你願意開始質疑一切嗎?
為何我們認同的人生樂趣這麼侷限
在餐桌上?
夜店裡?
虛擬遊戲?
是的！素食者並不比較高尚，就只能算正常而已。
素食者有幫別人想想嗎？或許有人幹的是體力活，需要補充動物性蛋白質才能恢復體力。或者像愛斯基摩人，在那種惡劣環境下，要怎麼吃素？
素食者有幫植物想想嗎？你一刀砍下，植物只能無聲的哀號，這比合法的屠宰麻醉過的動物還殘忍。
與實然同在 wrote:
為何我們的文化教我們一口吃毒藥一口吃解藥?
我們的經濟建立在什麼上面?
這種錯誤的經濟導因於商家(包含部分宗教神棍)故意的誤導。
每個人需要的東西都不同，商家(包含部分宗教神棍)只會用合理量內的益處催眠民眾，對於過量的害處卻絕口不提。只會用一些偏激的特例恐嚇他人，卻完全無視自己的心態比民眾更偏頗，更看不清事實。
導致為了解決前一個問題，又創造了另一個更嚴重的問題。
粗俗一點，就叫"話唬爛"。
文雅一點，就用"飲鴆止渴"可以貼切形容。
cherish_ying wrote:
我本身蔬食約四年了。
身體很少生病，精神與身體狀態都很好。
本身例子給您當個參考。
至於屠宰場合法與否、人道與否，都只是次要問題。
重點是，動物為何要無緣無故被人利用、殺害？
1.
你有沒有吃蛋/奶/豆類食品。
只要你有吃這三種，身體當然沒問題。
如果你沒吃這三種，活了4年還沒死。
那我建議你先去申請諾貝爾獎。你打破了醫學定律，全世界的醫生都被你打臉，全世界的教科書都要改寫。
2.
重點是，植物為何要無緣無故被人利用、殺害？
請你回答這兩個問題
cherish_ying wrote:
最後，請容我再強調一個論點
你要提幾個論點，我都不介意，因為那是你的自由。
但是你的論點卻很薄弱。
因為你提出來的說法，都可以完完全全的反制你自己的論點。
不只是你，你引用的文章，其論點也可以完完全全的被自己反制。
因為這些文章都是過度極端，過度偏頗，是有心人士用於誤導煽動他人的文章。
比方說：
cherish_ying wrote:
但我知道，強者之所以強，一定不會是因為他/她打敗弱者，而是打敗比自己還強的對象
幹掉弱者，一點也不值得光榮
所以我不會去殺去吃那些攻擊力對我等於0的雞、豬、牛、羊，還有各種海洋生物！等等。。。
你上面提到的戰鬥力，攻擊力。
那個論點現在根本沒有意義，對吧？
動物的攻擊力，再怎麼不濟，也遠比植物高，不是嗎？
cherish_ying wrote:
萬物活在世上，無法避免互相傷害，但可以選擇減少。
不因食而殺動物，就是其中一個實踐。
共勉之。
「萬物活在世上，無法避免互相傷害，但可以選擇減少。
不因食而殺植物，就是其中一個實踐。
共勉之。」
對吧？
cherish_ying wrote:
說植物也會痛、有淚水的人
當你們踩上草地用木製家具的時候，是否也有想到植物的痛和淚水？
如果你救不到植物或根本無心救植物
請不要說這種自己也做不到的話
說動物也會痛，有淚水的人
當你們穿衣服，洗澡，塗乳液，打預防針，吃藥的時候，是否也有想到動物的痛與淚水？
如果你救不到動物或根本無心救動物
請不要說這種自己也做不到的話
你，做得到嗎？
cherish_ying wrote:
我本身蔬食約四年了。
身體很少生病，精神與身體狀態都很好。
本身例子給您當個參考。
我本身菜肉均衡好幾十年了。
身體很少生病，精神與身體狀態都很好。
本身例子給你當個參考。
話說，我的三酸甘油酯只有55...
你覺得我吃肉的，夠不夠健康？
cherish_ying wrote:
人少一餐肉，動物少一分苦，已足。至少我是這麼想的。
人少一餐菜，植物少一分苦，已足。至少我是這麼想的。
人不要住房，植物少一分苦，已足。至少我是這麼想的。
人少打一針，動物少一分苦，已足。至少我是這麼想的。
人少洗個澡，動物少一分苦，已足。至少我是這麼想的。
...
..
.
還需要多說嗎？
cherish_ying wrote:
孟祥森——我的素食、葷行與偏見
「人類既然可以這樣殘殺其他動物而無動於衷，有什麼資格叫人去同情你自己的遭遇或痛苦？有什麼資格期望萬物皆死我獨活？人有什麼資格以殘殺其他動物的方式來求取自身的健康？
我知道，吃素，是一種內在革命的過程，它幾乎不是理論性的，而是感性與悟性的。只有從內心底層產生不吃動物的願望，此願望才能成真。我知道吃素是不能強迫的，就像成長不能強迫，像領悟不能強迫。但我仍為終生滯留在茹毛飲血階段的人感到遺憾。」——內文摘錄
就像我剛剛上面提到的，同樣方式拿來針對孟祥森的言論也是一樣。
「人類既然可以這樣殘殺，生吞活剝其他植物而無動於衷，有什麼資格叫人去同情你自己的遭遇或痛苦？有什麼資格期望萬物皆死我獨活？人有什麼資格以殘殺，生吞活剝其他植物的方式來求取自身的健康？
我知道，吃肉，是一種內在本能的過程，它幾乎不是理論性的，而是感性與悟性的。只有從內心底層產生吃動物的願望，此願望才能成真。我知道吃肉是不能強迫的，就像成長不能強迫，像領悟不能強迫。但我仍為終生滯留在對植物生吞活剝階段的人感到遺憾。
你說呢？ 這種論調有沒有意義？ 可不可笑？
共勉之。
話說，你還沒回答我的問題：
Molonlabe wrote:
但是有如你提到的，Jeremy Betham自己也說過，「決定一個生命是否有權利，不是考量他們是否能做理性思考，亦非是否能說話，而是能感受到痛苦嗎？」
現在你知道植物對痛苦有反應，請問你現在要怎麼辦？
請問你將要如何面對植物被你們素食者所造成的殺生與痛苦？
Molonlabe wrote:
所以，今天換你來回答這個問題:
"當你們踩上草地用木製家具的時候，是否也有想到植物的痛和淚水？"
"當你們生吞活剝一個不會嚎叫，不會流出紅色體液的植物，你們會不忍嗎?"
如果你答不出來，或是拒絕回答，或是逃避這個問題，或是視而不見這個問題，那你根本沒資格提出"如果你救不到植物或根本無心救植物，請不要說這種自己也做不到的話"這句話。
請問你要怎麼面對？
請問你會不忍嗎？
還是繼續視而不見？
有如你「視而不見」這兩個問題？
有人天生屬於情感型動物，路邊有人擺個碗，他們不會考慮太多，就施捨了．很多人相信果報說，怕下地獄．也有人迷信，不吃牛是因為＂算命師＂說，如果算命跟他說要吃素，他就會吃．也有人發願吃素以達成某種目的，屬以物易物型．
現階段，台灣應該可算是素食者的天堂了，如果素食可以做得很美味，自然可以讓更多人願意多吃素食．要用降低欲望來推廣素食，邏輯本身就不合天理，因為享樂是人的天性（性靈的滿足也是享樂，只是追求目標與物慾的滿足不同．），唯有把素食做得跟葷食一樣美味，才是推廣素食的不二法門．
用動之以情的方法，效果畢竟有限，在大台北，吃素一點也不便宜，如有能力的團體組織廣開素食餐館，美味又便宜，這樣是不是推廣素食更積極的做法？．
內文搜尋