catmoo wrote:
不管怎說~去官網投訴吧
你會知道甚麼才是星巴克真正的待客之道
我猜應該會送你咖啡卷~
沒錯,
有一次下午悠閒時刻在星巴客喝咖啡,
整家店就是他們自己員工最吵(邊煮咖啡邊嬉鬧),
我隨手拿了意見卡寫完後投入意見箱(內留真實姓名與email)
後來收到email回覆感謝我提供意見,
要寄兩張咖啡券給我
shihku168 wrote:
於是就跟那小姐說 那就拿鐵 一杯熱的 一杯冷的
我看那個櫃台的年輕小姐 臉很臭的說
都要一樣的
我媽以為她是說種類都要一樣的
又說 冷熱各一杯
那小姐臉很臭的說 且一直顯露出不耐煩的表情
都要一樣的
我媽又說 就拿鐵 冷熱各一杯啊!!
那小姐又說
都要一樣的
最後才補了句說
連冷熱都是要一樣的
...(恕刪)
"臉很臭"??
這很主觀耶!
說不定是誤會啦!
說不定那位服務生天生個性上的表情跟賭神的"龍五"一樣比較酷,
又因為沒有順樓主跟樓主媽的意思能通融一下,
就覺得根本不近情理而衍生出對方"臉很臭"的視覺偏見??
Morpheus1979 wrote:
第五到八題就是提醒你，你一直認為的「雙方都有責任」這句話，是錯的！
你沒有回答這幾題，就不會知道自己誤解了什麼。
5.承上，如果進行交談的人只有版主的媽媽，請問版主的媽媽被店員無禮對待、版主本人有責任嗎？
我認為版主在一開始看到雙方陷入誤解時
身為人子
應該有責任上前了解一下狀況
而不是在後面看戲而已
6.現在假設星巴克的店員當天說的話足以構成公然侮辱罪，請問版主本人有沒有連帶罪責？
這是不具意義的假設
服務員重複 "都要一樣的"這句話
我看不出來哪裡會構成公然侮辱罪
就算當時臉臭到三個月沒洗
也沒有公然侮辱的事實
只有態度不佳的事實
7.回到實際的事件，請問版主本人事先知道星巴克的買一送一是「冷熱也要一樣」此一活動內容的規定嗎？
事先並不知情
8.承上，假如版主本人也不知道正確的活動內容，那如果版主本人代替其母親去進行此次消費，並且得到一樣的無禮回答，請問「版主的媽媽」有責任嗎？
沒
以上我也回答了
但我不知道你的重點是什麼
我只知道你扯遠了
所以一開始並不是很想回應
流川 風 wrote:
所謂的事後
指的就是樓主在發文取暖後
聽見其它人說明了店家的規則之後
應該就要放下了
而不是還想一直得理不饒人
...(恕刪)
請問，為什麼「得理不饒人」是錯的？
星巴克的店員犯了錯，為什麼我們就必須饒過他？
你知道這樣的想法就是鄉愿嗎？
你知道這樣的想法，就是為了表相的和平、而出賣了公理和道德嗎？
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
流川 風 wrote:
從頭到尾
我有說過樓主是錯的嗎
你一直在那邊錯錯錯的引申
也難怪我會說你不是圈就是叉
不是對就是錯...(恕刪)
我終於發現了你另一個關鍵的誤解。
那就是原來你連「何謂『責任』」都沒搞清楚。
所謂的責任，包含兩種。
第一種是「一個人就事理而言、非做不可的事」，
第二種是「個人於自由意志下做任何事之後，隨之而來必須無條件承擔的後果」：這也就是我所謂的「錯」。
你已經於問答題中同意、版主和版主的媽媽都「沒有對店家做任何事」；那依邏輯，兩人就不該承擔第二種責任。
而剩下的責任，就是「一個人就事理而言非做不可的事」；也就是說，「你始終認為『消費者有責任主動去100%了解店家的活動明細」。
因為依邏輯推論：如果沒有100%了解、就有機率產生誤會，而「你認為誤會一旦產生，消費者就有責任」。
我認為你的想法是荒謬而不符邏輯的。因為：
1.店家以服務為業，「解答消費疑惑、解決消費糾紛，本是他們工作責任的一部份」，怎可將責任推給客人呢？
2.一間店家的規範和服務，是無法一一言盡的(例如星巴克內可不可以賭博？)；而語言的詮釋也是有模糊空間的。所以一開始就不存在「100%的理解」。消費者一開始就不可能100%理解店家的一切規範。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
流川 風 wrote:
這是兩人在認知上不同步所造成的誤會
這樣不是雙方都有責任嗎?...(恕刪)
我再強調一次：消費者沒有必須100%正確認知店家活動的義務(100%正確認知也是不合邏輯的事)；消費者有權在不了解店家的規範時、要求店家給予合理的說明和解釋。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
流川 風 wrote:
我有說過樓主錯了嗎? ...(恕刪)
樓主是沒錯，但你錯了；因為你一直說樓主有責任，而你的說法經不起詳細的邏輯辯證。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
流川 風 wrote:
我再舉個例子
前陣子有個女學生撿到一筆錢...(恕刪)
這依然是引喻失義。而在解釋之前你必須了解一個民主法治國家公認的觀念：法律是最低的道德標準。
甚至這世上有些國家的法條，是「判例制」的。也就是當法律和判例衝突時，以判例為優先、而不是以法律為優先。
女學生要求三成報酬，符合法律、卻不符合社會公理，也因此有了公論、甚至進而修法的必要。
而星巴克的例子也是並不違法、卻不符合社會公理的。
而這都跟自我意識無關。
社會公理不等於人情味。相反的，許多時候社會公理反而比法律更加無情。
而你並沒意識到自己一點：「你站在人情味那一邊、想要兩面討好的認為雙方都有責任，結果卻出賣了社會公理」。
在我個人的認知裡，我認為這就叫鄉愿。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
流川 風 wrote:
以上我也回答了
但我不知道你的重點是什麼
我只知道你扯遠了
所以一開始並不是很想回應 ...(恕刪)
你知道你的第五題和第八題犯了邏輯上的自相矛盾嗎？
第七題已經證明了，版主和版主的媽媽，都是「事先並不知情」；
也就是說，兩人不管誰去消費、對於衝突的另一方「星巴克」－－並沒有差別。
但你卻對於兩者的責任歸屬有了不相同的判斷。
兩人的母子關係，對於星巴克來說是無意義的。所以你不能因為兩人的母子關係，就改變他們和星巴克產生衝突時、自身是否有責任的判斷。
內文搜尋
從 APP 打開
X