又來這種案件了！3歲童遭性侵喊不要！法官：「未違意願」撤回更審

kuoyuan1 wrote:
這就是玩法的表現。大陸法尊重法官自由心證及過去判例，可是卻不見法官援引判例，只見無限上綱自由心證，自以為是皇。...(恕刪)

kuoyuan1 wrote:
…由於女童未成年，其意願無法律效力，因此無徵求其意願之必要，...(恕刪)

kuoyuan1 wrote:
…應由何方舉證，本來就是應該依保護原則來判斷。...(恕刪)

kuoyuan1 wrote:
這就是玩法的表現。大陸法尊重法官自由心證及過去判例，可是卻不見法官援引判例，只見無限上綱自由心證，自以為是皇。

由於女童未成年，其意願無法律效力，因此無徵求其意願之必要，因此本來檢查官就可以依性侵事實求處加重強制性交罪。

法官基於保護被害人之原則，可以要求被告舉證加害人很快樂、很了解的說"我願意"。而不是一味要求被害人方面舉證。就好像謀殺案，並不是要求死者出庭作證他不願意被殺，而是要求加害者舉證其有不得以殺人的理由以換取輕判。
法律上有所謂"舉證之所在，敗訴之所在"的現象，應由何方舉證，本來就是應該依保護原則來判斷。若每個法官的作法不同(參考上例)，就難免讓人懷疑這些法官有鬼。

kuoyuan1 wrote:
由於女童未成年，其意願無法律效力，因此無徵求其意願之必要，因此本來檢查官就可以依性侵事實求處加重強制性交罪。
法官基於保護被害人之原則，可以要求被告舉證加害人很快樂、很了解的說"我願意"。而不是一味要求被害人方面舉證。就好像謀殺案，並不是要求死者出庭作證他不願意被殺，而是要求加害者舉證其有不得以殺人的理由以換取輕判。

lanewgo wrote:
最後還不是做總統?...(恕刪)

蘋果飯 wrote:
…227學者幾乎都是傾向"合意"性交。立法理由沒去翻，但"好像"(待求證)也是合意
那當年怎麼會立到最後，沒把合意放進法條裡面...(恕刪)

Dave5136 wrote:
從立法技術上來說，不必把「合意」列為構成要件。也就是不管合意不合意都構成本條，如果有「違反意願」則同時構成加重強制性交罪，為法條競合（特別關係）。