體能訓練傷兵 士官長挨告

a107337 wrote:
我想請問這一切都很對啦
可是是在軍隊裡
也適用這樣的邏輯嗎

就像軍隊有軍法跟獨立司法機關
好像不能凡事拿外面的作法觀念來適用耶
不然,下次誰會服從長官的命令

諾基亞西門子 wrote:
我很好奇的是
30下仰臥起坐~就把他的腰椎弄壞了
他的腰椎到底是啥材質啊

之前兵役體檢的時候~難道都沒提嗎

ryan4825 wrote:請教您2各問題~~ 您當完兵才出國嗎? 還有沒有在繳"中華民國健保費"?

想理解一下而已~ 沒別的意思~~

BSA wrote:這與士兵腰椎被操受傷有關嗎 ? 我那年代裡, 頭上長腦瘤, 腦瘤大到無法戴鋼盔一樣去做兵(在關東橋同排) . 一個星期只放一天假, 放假一天的官方定義是洞八出營門, 么八回營等收假, 然後兩么晚點名之後做收心操到兩三. 您滿意嗎 ? 要不要談談您的當兵表現 ?

ryan4825 wrote:這麼激動幹麻? 你又不是那各戴不下鋼盔的~~ 那健保費哩? 遠在他鄉還有繳
健保費嗎? 小弟的當兵表現在01裡說很多次了~ 歡迎自行搜尋~~再請教一下您是哪各年代當的兵啊?

BSA wrote:如果您認為 [自己的當兵表現在01裡說很多次了~ 歡迎自行搜尋~~] , 那麼剩下的還需要多問嗎 ?

ryan4825 wrote:如果您認為自行搜尋他人發表過的內容對您來說很不齒(困難?)~~也不難理解你這篇篇語氣都是在教訓人的前輩..當兵時的表現是如何神勇了~~~

BSA wrote:
既然事發當時士官長敢認定新兵是企圖偷懶摸魚, 那麼事發之後, 憲兵/士官長也就拿出一點肩膀來面對醫院的檢驗報告與訴訟刑責, 而不是用搓圓子湯的手法把案子搓掉. 敢作就要敢當, 既然命令會造成事後無法承當的後果, 那這個命令是否合法不就不言而喻 ....(恕刪)

ryan4825 wrote:
按照這位老前輩的邏輯..那新兵受到如此傷害不堅持提告反而選擇搓圓仔湯和解...其中巧妙是不是
就不言而喻? 士官長和解也是負起責任的方式..不然調解庭沒存在必要了..只是和解內容不得而知~
說到敢作敢當..士兵既知身體不堪負荷仍接受士官長命令繼續操練..難道不需分攤責任?

至於為何想知道老前輩當過兵沒有 現在還有沒有繳健保費..是想確認老前輩到底當兵時是不是各外
國人.和現在是不是外國人以及哪各年代當的兵~ 小弟好試著站在您的立場來看您的文~ 您不信就算
了還反說我拋煙幕還扣我戰術拙劣企圖掩飾的大帽子? 證據呢?

還有老前輩您的當兵紀錄跟繳健保費紀錄不能像01發文紀錄那樣可以自行搜尋的到..這您知道吧?
您不說 誰知道?? 而小弟的當兵文就擺在01上..您不搜尋..那是您懶... 二回事喔~~ 不過您懶沒
關係~ 晚輩在跟您報告一下當兵的經歷~...(恕刪)

BSA wrote: 您可以自願去盡義務, 但是您不應該強迫別人去盡義務.

BSA wrote:
真的喜歡從軍盡義務, 職級也爬到中尉 , 那麼軍中資歷怎麼會中斷在 [備役砲兵中尉] ? 這其中理由又是什麼 ?