keeperv wrote:
何以至今沒有完整針對騎樓限定用途的法規呢? 土地、建築法都有阿
獨獨騎樓怎麼會有這麼多的解釋空間呢?
1589 wrote:
但是憲法上財產權的概念，並非如此。
憲法上的「財產權」與民法上的概念未必完全一致，凡是相當可得確定的期待利益，均可納入憲法上財產權之概念範圍。主要有二概念：
1. 主觀公權利。
從釋字第406號解釋，即可清楚體現財產權的主觀公權利面向。
2. 制度性保障。
憲法保障財產權，除給予人民主觀的防禦權之外，也在責成國家要以立法方式，設計一套私有財產的運作規範。可知，財產權並非一個「先於國家」而存在的權利，而必須由國家法律予以界定。
對於財產權的限制，從我國憲法第142條與第143條的規定可以看得比較明白。
憲法上認為財產權涉及社會資源的分配，比起其他自由權應負起較高的「社會義務」，須由立法者以政治方式決定。此在德國基本法中規定財產權之行使「應同時有助於公共利益」；美國法院認為對於財產權之限制，僅需受到合理審查基準的檢驗，這些都是基於「資源分配」的政治性格使然。
因此我國憲法上對財產權的限制有二種：
一、 一般性限制：
1. 為公共利益，國家法律得限制財產權之使用、收益、處分。
2. 財產權之限制，仍須符合憲法第23條「法律保留」和「比例原則」之拘束。
3. 審查基準，應採「合理審查」，給予立法者較大裁量空間。
二、 特別犧牲----損害補償制度。現行法規之規定，大體上可以作以下區分：
1. 公用徵收之補償。
2. 應予補償之「財產權限制」。
3. 公權力附隨效果之損失補償。
所以，從憲法角度，財產權並非無限上綱，隨財產權人之喜好，自由使用。
以下是本人對財產權遇到公權力干預時的思考邏輯。
1.所以關於財產權受公權力干預時，先判斷屬於「剝奪」抑或「限制」？
若屬於「剝奪」→公用徵收。
2.若為「限制」，則探求有無法律上之基礎？若無，則構成違憲，人民應請求除去損害。
3.若財產權之限制若有法律上依據，則探討該項限制是否合乎比例原則或平等原則，或侵犯財產權本質內涵？若然，則則構成違憲，人民應請求除去損害。
4.若法律之限制並未違憲，則基本上財產權人應容忍。但例外情形下，如有特別犧牲，而法律未設除外規定或過渡規定，則應給予適度補償。
從此思考邏輯審查，管見認為建築法規對騎樓所有權人之使用、收益限制，合憲。雖然騎樓是私產，但騎樓之使用、收益可以受法律限制。
我想這應該符合閣下說法律基本概念就是 [定義要分明 , 邏輯要一致] 。
至於閣下所說: 如果 <自由是以不侵犯他人的自由為邊界> . 大法官所主張的 [公眾利益] 自然必須以不侵犯 [個人利益] 為邊界 !
我所知憲法上關於自由權的定義，並非如此。或許閣下另有高見。
1589 wrote:
釋字第564號解釋重點是闡明，若欲限制人民之基本權(如財產權)，必須通過比例原則之檢驗，方得為之。 並就比例原則之操作有詳細之闡述，同時要求行政機關公告限制必須授權命令明確性原則。
在我的思考邏輯第3點，不也是如此審查嗎？
解釋理由書
人民之財產權應予保障，憲法第十五條設有明文。惟基於增進公共利益之必要，對人民依法取得之土地所有權，國家並非不得以法律為合理之限制，此項限制究至何種程度始逾人民財產權所應忍受之範圍，應就行為之目的與限制手段及其所造成之結果予以衡量，如手段對於目的而言尚屬適當，且限制對土地之利用至為輕微，則屬人民享受財產權同時所應負擔之社會義務，國家以法律所為之合理限制即與憲法保障人民財產權之本旨不相牴觸。
BSA wrote:
就先假設您所貼出之大法官釋憲文為真
BSA wrote:
然後根據您我皆同意之法律基本充要條件 -- [定義要分明 , 邏輯要一致] 加以檢視 .
從 APP 打開
