感覺好像有記者(或媒體)的立場...
jerry3410 wrote:
感謝大家的關心,原來...(恕刪)
郭采潔 wrote:
2012-06-14暫時不接受工廠參觀預約
因6/12豪雨造成淹水，廠區重新整理中，
短期內不接受機關團體參觀工廠，敬請見諒！
重新開放參觀時會再另行公告，謝謝~
================================================
淹水耶......(恕刪)
那更不能買了..........
因為淹過水啥都可能出現..
但是買了沒開又無法知道
裡面又有啥驚喜...
yroy wrote:
告人不成，告訴人是否就會成立誣告罪？
依最高法院判例及判決之意見所示：「刑法上誣告罪之成立，須告訴人所申告內容，完全出於憑空捏造成或虛構要件為要件，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證明，致被誣告人不受追訴處罰，或告訴人誤有此事實或以為有此嫌疑，尚難遽以誣告論罪。」、「誣告罪以意圖它人受刑事處分虛構事實向該管公務員申告為要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬存在，而在積極方面尚無證據足以證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處。」、「告訴人所訴事實，不能證明其實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩。」、「刑法上誣告罪之成立，以告訴人所訴之事實完全出於虛構為要件，如係出於誤會或懷疑有此事實，縱使向該管公務員申告要難謂有誣告之故意。」因此，告訴人申告之犯罪事實雖然經過檢察官為不起訴處分，或法院為無罪判決，但告訴人若無明知虛偽事實而為誣告之故意，僅因出於誤認或懷疑，或因證據不足而不能證明犯罪事實，則並不當然會成立刑法第一百六十九條第一項之誣告罪。
所以才要看判決書
所以你有仔細看判決書？還是我們看的是不同一份？
對於樓主有沒有將異物置入罐子裡，法院的看法是「無證據」，而不是「沒有」。
對於有無侵害維大力的名譽，法院認為有，但樓主無惡意，所以阻卻違法。
對照你自己放的判例，你真的認為維大力是誣告嗎？
你若有心要幫樓主，應該是要多方Survey，給一個周密而保險的策略，
如果憑法感就告訴人家可以告誣告，萬一輸了你要負責任嗎？
~yroy wrote:
能否請樓主po一二審判決書
記得告對方誣告
關於誣告的問題
我請教過律師
誣告在這個事件上是無法成立的
所謂誣告的意思
是指用一個杜撰或虛構的事實去提起訴訟
而維大力告我 是用
我上網po出我喝到維大力汽水內含螞蟻這件事情(散佈於眾)
懷疑指稱問題產品是由他們公司製造出來的
維大力認為他的名譽因此受損
因而提出妨礙名譽告訴
而我上網 散布於眾發表文章 這是事實
並非虛構杜撰
所以無法使誣告罪成立
(當然 後來我獲判無罪
也是因為這個誹謗罪法條的除罪阻卻事由--> 根據我見事實 發表可受公評之言論 )
我能做的
就是用親身遇到的經驗讓大家知道
維大力是如何對待曾經支持他們的消費者
在品管疑似出現螺絲鬆脫時
此廠商是如何推委責任 羅織理由
並把錯誤全部歸就在消費者端
(如果大家還記得事情剛發生
蔡副總到我家對汽水裡有螞蟻以及異物的解釋是
汽水瓶有破洞 螞蟻跑進去產卵 並且發黴
並要我拿一瓶汽水自己搓一個洞放一個月 就會有如照片般的異物產生)
<但後來蔡副總在法庭上自己卻又說 此小洞沒辦法塞進去或產生如此龐大異物以及蟻窩>
願意不嫌冗長觀看判決書的網友
請pm您的e-mail給我
我可以寄給您
另外 此次我委任的是一位很優秀熱忱的律師
她幫我寫的刑事答辯狀條理分明 精闢入理
也可以一併寄給想看的網友觀看
謝謝大家 ^ ^
內文搜尋
從 APP 打開
X