yossian wrote:
你先搞清楚小孩與兩者以上的差別吧!
拿小孩跟種族還有動物比較，不曉得禁帶外食的店是不是也會讓你用相同標準比較。
我知道你不懂，所以才會建議你『虛心請教』法官與律師。
這就是法律上所謂的slippery slope，最簡當的解釋就是，當你開放人民去做某一件事，這件事的後續發展很可能會造成更多更加不合理的要求，而且無法制止，因為你已經首開先例了。 以後的人可以引用類似的條款來替自己的言行做答辯。
所以呢，如果今天你可以禁止小孩入場（因為你主觀的認為小孩會影響他人用餐），那別人明天也可以引用相同理由來禁止華人入場 （因為別人主觀的認為華人在場會影響他人用餐），後天他人也可以禁止殘障者入場（理由同上）。
懂嗎？
yossian wrote:
歡迎選我的餐廳用餐，不用擔心有吵鬧的小孩。
答非所問，不過也沒差，本來就不認為你能回答。
和尚引入門，修行在自己。
yossian wrote:
這就是不賣最大。
我從來沒有要求別人的餐廳一定要跟我一樣，但是我不覺得拒絕小孩進我的餐廳有什麼錯。
我有不回答問題嗎? 是你搞不懂問題在哪吧。
這棟大樓的標題是"為何餐廳不能禁止小孩進入?"
我的答覆是，餐廳當然有權力禁止小孩進入，要不要禁止而已。
...(恕刪)
是關門最大吧?
不然你不妨試試看「本餐廳不歡迎帶著導盲犬的視障者」看看，
看是你大還是國家法令大?
你當你的店開在無政府的土地上是吧?
先就一般法理上，
開店的老闆是否有權可以篩選客層?
其實還要視你的營業性質而定，
看有沒有法律上的正當性。
如果你開的是有女陪侍的飲酒場所或有辣妹跳舞的夜店，
禁止未成年進入當然是合理的；
如果只是一般的飲食餐廳，
光憑「不賣最大」是很難站得住腳的。
你的「餐廳有權禁止小孩進入」本質上就跟「餐廳有權禁止黑人進入」相差無幾，
都是對一整個特定群體的歧視。
你要說小孩進入會影響其他客人用餐，
那也有人說非裔人氏體臭很重，
所以為維持用餐品質你可以公告禁止黑人進入嗎?
如果在美國你餐廳不但甭想開下去恐怕還要面對高額罰款。
再來就營業者的格局上，
帶小孩的、身心障礙的、銀髮族...，
都算是比較需要特別服務的客人，
為省麻煩最好來的客人全都是有自理能力的成年人，
上面這些對象全都排除在外最省事對不對?
就說小孩好了，
有點規模的餐廳，
會主動為小孩提供兒童用安全座椅甚至安全餐具；
而想到隨餐附送玩具、
甚至開闢兒童遊戲專區，
巴不得兒童天天拉著父母來吃的店，
發展成了年營業額數千億、全球數一數二的連鎖餐飲。
至於明明經營普通的大眾化餐飲，
卻只想著不歡迎小孩來我的店，
帶著小孩的父母最好去別家店的老闆，
他的經營格局大得起來嗎?
內文搜尋