加藤老鵰 wrote:
不對，陶菊隱＂北洋軍閥統治時期史話＂１９５７年都已經成書了，三聯書局出的，誰抄誰是很清楚的事。這不是只有我知道，網路上查一查資料很多，講的好聽一點，＂一種“創造性的借鑒”。似乎可以看做，陶菊隱提供了一個寫作北洋史的範本，丁中江在其上添磚加瓦＂，這是最客氣的說法了。
在香港要拿到那麼有名的書根本毫不費力。
以令尊的閱歷，我想他應該很清楚，但為親者諱耳。...(恕刪)
再查答案更多
1957年春，來新夏著《北洋軍閥史略》由湖北人民出版社出版發行，繼而又有陶菊隱《北洋 軍閥統治時期史話》
於1957年至1959年由三聯書店陸續出版。
前者的特點是提綱挈領、論而有據，對北洋軍閥集團的形成、發展、更迭、派系混戰及覆滅作 了簡明的 ...
悅讀 歷史演變的風雲詭譎
然而，就閱讀體驗而言，丁中江的《北洋軍閥史話》卻明顯優於以來新夏為代表的“南開派”學者的著作。
來新夏等人的北洋史研究，在八十年代末九十年代初曾紅極一時。在佔有大量史料的基礎上，他們不取建國後對北洋統治時期的全面否定，給予其一定的修正性評價。但是，其仍不能擺脫教條史學的陰影，總體基調仍是嚴厲批判，以“禍國殃民”四字對北洋蓋棺論定。思想上始終緊守一個“政治正確性”的紅線，就導致其研究總是“戴著鐐銬跳舞”，不能取得大突破。這也是其北洋研究後繼無人、至今一蹶不振的原因。陶菊隱的《北洋軍閥統治時期史話》，因為要照顧到那個時代的政治正確性，也到處強加有生硬的紅色補丁，很多地方今人讀來已經不太合適。
丁中江其書，雖然已經距離寫作半個世紀，因未受大陸的教條史觀影響，絲毫沒有過時之感。其對北洋時期的判斷是建立在常識的基礎之上的，既沒有先入為主的批判，也不想在歷史中歸納出什麼教育意義。我們從中讀出的不是控訴，也不是歌頌，甚至不是評論，而是一個個生動的事件和鮮活的人物，是歷史演變的風雲詭譎和歷史人物的種種不得已，獲得的是一種“是非成敗轉頭空”的歷史蒼涼之感，以及一種對過去的深刻追思。史學亦如文學，是一門藝術，那種宣教主義的作品，往往只有時代價值而無歷史價值，時過境遷便無人再讀。
丁中江的《北洋軍閥史話》，接續了大陸久違的民國寫史傳統。商務印書館再度翻印，亦是對其生命力的肯定。
http://www.libnet.sh.cn:82/gate/big5/www.library.sh.cn/dzyd/spxc/list.asp?spid=6360
-----------------------------------------------------------------------------------------
上一篇我引述維基 丁中江在當香港《中南日報》董事長，參與創辦香港《新聞天地》周刊,1961年被香港當局拘捕,
1962年遣送至台灣,1962年在《大華晚報》連載.
一套四本書寫 北洋軍閥 要花幾年?
照年代看當時在香港是有可能拿到他們兩位的書,加上他個人所學另著《北洋軍閥史話》.
內文搜尋
從 APP 打開
X