wrote wrote wrote:
monfish wrote:
那時候，我還沒出生，...(恕刪)
所以我以兩種方式比較
1."二十年幾前"的日本的建設就比"現在"台灣好了
2.現在台灣與中國大陸同時期的新建設或新區也比不上
我還是最愛拿機場來說
去查亞洲排名前幾名國家機場完工年代
新加坡第一航廈(1981,後有更新和新航廈)、桃園第一航廈(1979,後有新航廈)
浦東(1999)、赤鱲角(1998)、仁川(2001)、桃園第二航廈(2000)
上面機場除了桃園以外都在世界排名前幾名...桃園呢?
評分
尼斯 wrote:
換個包裝.........(恕刪)
戰爭日本本土也是很慘
阿信和螢火蟲之墓就是戰前後的題材
不斷拿戰爭時代的狀況來比? 同樣狀況日本、中國、台灣要不要比一下看看?
30年代非戰爭時候的狀況要不要比一下?
單一看一點是"部分事實"沒錯,但多方面比較才是整體的事實
戰後台灣的農地改革其實也比日本戰後慢(這樣比較才知道實際的狀況)
戰後台灣本土根本沒有戰爭,沒有落下一顆炸彈
直到70年代才有所謂十大建設(還是隨便湊數的)
台灣消失的二十年...
其他日本戰後重建的案例不用說了..不用明眼人都看得出來
評分
kuago wrote:
所以我以兩種方式比較...(恕刪)
我也曾好奇過香港機場的事，但我查過資料，桃園機場蓋好後，香港有來考察過，當時桃園機場也排前幾名，那麼為什麼後續無力呢？
在你的眼光中，可能還不算好，但換個想法想，就算獨裁者有照你的話好好建設機場，但繼任者若完全不去更新。那麼二十幾年前的機場，在現在的眼光來看，跟現在的桃園機場有什麼差異呢？
重點是歷任吧，歷任吧！建設是要靠歷任去更新維護。
我覺得你太拘限獨裁者了，把一切都推在他身上，而不能放寬心胸去看歷任有沒有心去建設台灣。
評分
monfish wrote:
我也曾好奇過香港機場...(恕刪)
外國人來台"考察"被吵大
每年任何國家的政府官員都會去考察
注意人家壞的，學習人家好的部分
另外有些人名義上"考察",但實際上只是觀光
而你看我留言就知道
會提到獨裁時代,只是強調那"沒選票壓力"的時代,如果打好基礎,後面的人再差也是朝向一定的制度走
我也是覺得歷年來的人都有責任,而且覺得都表現得不太好
評分
kuago wrote:
外國人來台"考察"被...(恕刪)
你所謂的制度是指人才運用、機場內部營運、資金流向、設備替換、未來藍圖規劃之類的嗎？這類就屬於現代機場的發展方針吧？獨裁年代還沒這麼新穎的觀念吧！
現在很多機場管理制度，是採用企業營運模式，高薪聘請企業人才，才出現機場像私人公司般的彈性，追求營利。
那時候，連我都知道是黨國不分的年代，跟對岸仍交惡，隨時都有機會開打，處在保密防諜。在很多方面是沒法像現在放開手去做吧？那年代的機場制度應該是蠻保守的，且受國家控制的。
既然是這樣，那代表外在（外敵）因素影響機場發展原因，導致制度無法建立，那也是無可奈何的事。問題是，繼任者有很多時候可以開創比前任者更嶄新的世界吧！
因循舊規的繼任者若怪罪前任的制度不佳，卻沒試圖去更改，也不想冒著罵名去做，那麼……他上來幹什麼？
獨裁者因為外敵而保守，那麼繼任者也要繼續因外敵或者選票而不變嗎？
評分
內文搜尋