[法律問題]如果一個房子由二個人所共有, 其中一個人欠銀行錢, 銀行還是可法拍這個房子? (第10頁)

Dave5136
個人積分：164分
文章編號：16194254

164分

91樓

2009-12-02 18:27

1589 wrote:
因為本來想討論的是對此判決的批判，他將「已為扣押，而未得清償」拆開成「已為扣押」或「未得清償」去解釋。
後來發覺您的觀點，很好奇。加上今天有空，所以就討論一下了。...(恕刪)

原來如此。

我也覺得這個判決這樣拆開來解釋有問題。不過在「無財產可供扣押」也同樣該保護債權人這一點，我是贊同的。

「目的性擴張」對實務界來說，是很前衛的，通常法官不敢輕易動用。我相信法官在價值判斷上跟我的看法是一致的，只是不敢用「目的性擴張」，只好硬用解釋的。

1589 wrote:
…另外「法律漏洞」的補充，就是「目的性擴張」與「目的性限縮」...(恕刪)

還有「類推適用」。不過在這個例子裡，好像找不到適合的法條。

1589 wrote:
…這個題目，我曾與老師討論過，所以才會如此熟捻。

既然討論過，我想聽聽看，你們怎麼解決「扣押未得受清償」要保護債權人，「全無財產可扣押」卻不保護，所產生的價值失衡問題？

lililiya

lililiya
個人積分：13分
文章編號：16204931

13分

92樓

2009-12-03 10:03

supertaiwan wrote:
感謝lililiya...(恕刪)

你能做的只有把自己變得狠一點無情一點!!

該給的給!!不該給的就是不給

哭鬧都不理!!才是自救救人的方法

1589

1589
個人積分：120分
文章編號：16207097

120分

93樓

2009-12-03 11:43

Dave5136 wrote:
既然討論過，我想聽聽看，你們怎麼解決「扣押未得受清償」要保護債權人，「全無財產可扣押」卻不保護，所產生的價值失衡問題？

我的結論：快10年前的討論，老師有沒有改變看法不知。(注意此法是19年訂定的，一直沒修過，不可以全部用現今法律規定去探討，必須參酌當時的立法背景，去了解，去解釋，尤其是身分專屬權概念，相關條文91年才刪除)
1.該條係立法者故意設計要求債權人必須先踐行一定程序後，就債務人之財產，債權不能滿足時，例外給予債權人聲請改宣告分別財產制，以便釐清債務人真正擁有的財產所在及數量，以便執行滿足債權(當時無差額請求權)，提供一個判例，可以了解當時制度：
21年上字第658號
要旨：因法定財產制改用分別財產制，就聯合財產為分割時，妻僅得取回其原有財產，不得請求平均分割。

2.討論重點，我放在｢扣押｣，究指何種程序，這部分，我認為立法者語意含糊，參酌民法體系之規定，除假扣押、扣押命令外，關係最密切之強制執行法，對動產、不動產係採查封、拍賣、變賣、強制管理。
又強制執行法後於民法親屬才訂定，老師認為該｢扣押｣應指強制執行，很可能在立法之前，對於強制執行稱為扣押，立法時，另一派學者得權，用強制執行名稱。從另一角度觀察，債權的滿足，也唯有透過強制執行程序。且假扣押程序，其目的只是保障債權，利於日後強制執行之遂行。遂解釋上限縮｢扣押｣之範圍為強制執行(限縮解釋)。

3.補充：夫妻一方之財產之意義，要看舊法規定，因為舊法時代，夫妻財產，除原有財產外，為夫所有。所以產生夫之債權人查封拍賣登記於妻名下之不動產之爭議及夫以妻之名義去負債，致債權人無法執行。所以法條才會如此訂定，現今此部分也要限縮解釋。

4採強制執行程序說法，關於無財產可供扣押，就可以依強制執行法相關規定處理(債權憑證)。

5.此為我們批判最高法院判決之理論基礎，認為最高法院的解釋違背解釋方法理論。

6.無論如何解釋，立法者於法文中明白要求債權人踐行一定程序，是不可逆的，也無漏洞可言。

提供給您參考，我一開始就沒有想的很複雜，大概因為身處舊法時代與新法時代之交替，比較清楚舊法的問題。或許您不贊同我的意見，建議您可以向您的老師討論研究，畢竟這是一個小問題，不應該占用蓋大樓。對樓主也沒幫助。

台中小康

台中小康
個人積分：51分
文章編號：16207890

51分

94樓

2009-12-03 12:18

1589 wrote:
採強制執行程序說法，關於無財產可供扣押，就可以依強制執行法相關規定處理(債權憑證)。
...(恕刪)

台中小康 wrote:
【民法第1011條】
債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制。

先要取得債證才能經法院宣告分別財產制，
在訴請宣告分別財產制之訴訟時，
如你是夫妻一方你不會先脫產嗎?
當宣告分別財產制後，
債權人代位夫妻一方行使夫妻剩餘財產請求權時，
債權人還有可能查的到財產來請求嗎??????

銀行不是不懂，
而是實務請求上有很多窒礙難行之問題。

...(恕刪)