剛看新聞..悶狗事件波利士大人被提告了 (第10頁)

DiabloIII

DiabloIII
個人積分：63分
文章編號：13641360

63分

91樓

2009-07-28 16:01

kinyo136 wrote:
這件事情,有一個很現...(恕刪)

緊急避難也有物喔

民法150

osoal500

osoal500
個人積分：0分
文章編號：13641590

0分

92樓

2009-07-28 16:11

adoo wrote:
提告是對的
不提告以後類似事件就只能再讓狗悶死在車裡。

那為什麼不告車主或飼主？要告一個無辜的警察？用告人來突顯法律的不完善，那麼愛狗是不會去立法院陳情嗎？

lorisliu

lorisliu
個人積分：7分
文章編號：13641670

7分

93樓

2009-07-28 16:13

DiabloIII wrote:
緊急避難也有物喔...(恕刪)

你一直提民法150..

現實就是
狗在法律中認定為財產=物
要套用民法150得原財產所有人同意
你又想要套上緊急避難
針對這隻"狗"的情況下
連認定是否是緊急情況都有困難了
對於物的處理方式,跟命是不一樣

愛狗人士覺得狗是命,但法律上並不這麼認定
這就是現實
搬出適用性不高的法條有什麼用

有空在這嘴炮
不如去督促那些偽愛護動物人士
不要只會在那裡作秀
怎麼把"狗命"提生成法律所認定的"生命"比較實在

b1133

b1133
個人積分：52分
文章編號：13641695

52分

樓主

2009-07-28 16:14

osoal500 wrote:
那為什麼不告車主或飼...(恕刪)

感覺比較像爭取曝光度~

可能狗狗基金會沒零用錢了吧

TATAMAMA

TATAMAMA
個人積分：1329分
文章編號：13641737

1329分

95樓

2009-07-28 16:15

DiabloIII wrote:
緊急避難也有物喔民法...(恕刪)

既然如此，難道人民不能因緊急避難而免責嗎？
就像如果今天車裡關的是小嬰兒，人民也有責任破窗救人吧
所以怎麼說都是“愛狗人士“都應該出手就狗
就算破窗違法
抱持狗命至上論的“愛狗人士“，拼著違法也要救狗吧
“愛狗人士“沒出手，就代表他們也同意“他人產物的不可侵的信念凌駕於狗命之上“
警察是抱著與“愛狗人士“同樣的信念與立場，所以警察如果被處罰，“愛狗人士“在道德上也要受到同樣的指責