• 2

環保商品化

環保商品化,使用者付費的道理
到底是不是所謂的國際潮流



2008-05-28 15:57 發佈
文章關鍵字 環保商品化
看不懂樓主的論點, 樓主要表達什麼意思?
應該是說要污染環境就應該付出更高的代價
之前國際的碳交易就是這樣來的
而政府對於環保應該要有更積極的作為
例如油電混合車貴太多,不如把錢花在買汽油
太陽能設備也不便宜,不如把錢花在買電力
想要做環保卻更花錢
這才是對環保最大的傷害
班尼頓先生 wrote:
看不懂樓主的論點, ...(恕刪)

樓主要表達的應該是...

政府的責任在以公權力來維護好山好水
而不是變相的以抽稅方式來販售自然資源

是這樣嗎???樓主!!
抽稅比較有效哩,經濟誘因才是硬道理啦。

明定多少比率的污染稅稅收會流向補貼替代能源的研發或使用,這是天經地義之事吧,也是徵收這類稅金的原因

我家裝置太陽能熱水器已經很久,早就把當初花的錢賺回來,如果政府當初沒有補貼的話我家現在大概還在很傷腦筋電費要漲。就是因為有別人收的稅金補貼,才會有太陽能熱水器公司僱用人創造就業機會,也讓大家少用一些能源。

未來如果政府有補貼很多的話,我也願意在所有屋頂上弄太陽能電板看能不能少繳點電費,甚至賣電給台電。就是因為有人願意繳空污費,不那麼富裕的人才有能力做這種類型的環保,也才更有可能省下能源的花費。
文山小藍謅記: http://thomas-lan.blogspot.com 癲癇進修劄記: http://nyepilepsy.blogspot.com
烏鴉2636 wrote:
樓主要表達的應該是...(恕刪)

大概是這樣

台灣有能力研發替代能源嗎
真正有稍實力如太陽能板產業
根本不需政府插手

至於樓上說的屋頂上弄太陽能電板
以正面的方式誘導,補助
才是正確的方式



只要願意多花錢,汙染就沒有關係,就跟贖罪券很像,給富有人的贖罪門票
但是卻沒有幾個方案是鼓勵大家少汙染且少花錢,可以讓付不出更多錢的人
維持接近原本的生活方式

我猜樓主想說的是這個吧
一個中文,各自表述
ptx wrote:
幾個方案是鼓勵大家少汙染且少花錢,可以讓付不出更多錢的人
維持接近原本的生活方式
...(恕刪)

講了半天,謝謝你,
比較清楚的講出我想論述的
重點中比較正面的部分
努力變宅男 wrote:
應該是說要污染環境就應該付出更高的代價
之前國際的碳交易就是這樣來的
...(恕刪)

放到我的框架中
這也是富有國家拿錢除罪的手段
雖然也一樣道德爭議
至少錢落入窮國的手中,少部分可以受益
大大完全解釋錯方向..
空污稅是為了降低污染排放尤其針對污染嚴重的對象..
藉由繳交巨額費用污染者自覺重視環保..
根本跟有錢人就有權利污染一點關係都沒有..
你認為有錢的人就不在乎那些罰金嗎?!
我常常看到很多業者因為污染嚴重一年光空氣污染排放要繳納四五百萬的空污稅..
付到都快倒閉了..
不得已加裝污染防制設備..
基本上政策的立意是正面的..
你曲解了..
  • 2
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?