放火的壽司店老闆

2000年3月，東京世田谷區壽司店老闆豐橋正在店面二樓午睡，大約過了下午一點，豐橋被一陣濃煙嗆醒。

濃煙由壁櫥傳來，豐橋警覺到家中可能著火。他急忙穿好衣服，把值錢的東西收到紙袋後，拎著紙袋急忙奔出。

火很快被趕來的消防隊員澆熄。警察局與消防署聯合調查的結果，發現起火點應該是壽司店一樓西側的牆壁附近，兩張桌子之間。

西側牆壁被燒得牆面剝離，呈現火焚的扇形焦痕，足見火勢由此蔓延，應無疑問。

但問題來了：起火點既無煤氣等火源、連香煙的痕跡都找不到。一樓店面後門沒上鎖，外頭的人進店裏相當容易，則這次的火災，極可能是人為縱火。消防署與警察局在這一點上達成一致的看法。

那麼，誰縱的火？

豐橋的壽司店經營狀況不佳，三月做完「結束營業促銷活動」之後，月底便要關門。之前，他向數家錢莊借了個人信貸。這次火災，領了一筆不小的保險理賠金，剛好用這筆錢把信貸還完。種種跡象加起來，警察把偵察方向對準了豐橋。

即便如此，缺乏決定性證據，無法將豐橋入罪。十月，當地警察局再加上警視廳搜查一課，成立了專案小組。專案小組最大的任務、也是唯一的任務：從豐橋口中逼出「真相」，寫下犯罪自白。

十一月，專案小組採取了行動。

十一月廿二日清晨，已經搬到東京中野區的豐橋家門口，突然出現一台車子，豐橋被幾名辦案人員請上了車，帶到了警視廳；豐橋太太也被另一批人帶走，留置在地方警察局接受調查。

警視廳辦案人員對豐橋做了測謊，測謊器的操作技官告知豐橋「測謊結果」：約有兩、三個地方有「說謊反應」。

「哪有可能！告訴我，哪些地方說謊？」豐橋無法置信，強力爭辯。技官似笑非笑，推說「無法透露」。此後豐橋的待遇逐步「升級」，戒護層層加重，最後被帶到一間密不透風的屋子。十五分鐘後，屋子出現了一名警官。

「我是搜查一課的中村！」這是中村警官初見面的招呼，語帶威嚇：「情況證據對你不利。你就算不是主犯，我看，你也多少知道怎麼回事....。」

中村接著說：「你這小子沒通報119，對吧？故意不報...呵呵。你放的火，要是沒燒個徹底，就達不到目的，所以不通報，我沒猜錯吧？起碼的救火都不做，喊也不喊，悶聲不吭看著它燒。」

中村冷笑了一下，繼續說：「還那麼剛好，把貴重物品都帶上了，逃出火場。你...練習過的，對吧？」

豐橋被警方連日偵訊，豐橋太太同樣被天天帶到警局「協助調查」。豐橋擔心太太的身體，豐橋太太的高血壓有惡化的趨勢。豐橋問辦案人員自己太太要連著去警局多少天。

「十天跑不掉。你不認罪，你太太就不好過，說不定就會被我們正式逮捕。你太太呀...就像是淹在海裡，你救不了她。你認罪了，我們警察就放過她。怎麼樣，你是不是要見死不救？」中村道。

十一月廿三日，豐橋認罪，承諾要寫「犯罪自白」。

豐橋認罪之後，中村變得態度和藹起來。除了答應釋放豐橋太太，還好心遞上香煙給豐橋，甚至幫他點上了火。

只是，火到底是怎麼燒起來的？豐橋不知道。連「從哪裏燒起來的」這樣的問題都答不出，只能發愣。

「你的壽司店，隔壁不是寵物店嗎？火災那天，寵物店正好沒營業，門是關上的...。」另一位同在偵查室的巡查部長，給了豐橋這麼個「提示」。

對了，寵物店一樓的門既然是關上的，那我就說自己是在寵物店二樓點的火。畢竟自己燒自己的家，聽來奇怪。就這樣，豐橋自白書的第一段，就是從「在寵物店二樓放火」寫起。

中村要求他從頭到尾寫清楚。豐橋於是將過程寫得更加煞有介事：「我在二樓睡覺，睡到一半，想上廁所，於是邊抽煙邊往廁所走，看到寵物店二樓的門是開著的...。」

這段寫得半真半假。火災那天，豐橋確實在睡覺時去了一趟廁所，但寵物店二樓的門究竟是開著還是關著，豐橋根本不記得。

「好了，你進了人家寵物店，聞到甚麼？」中村追問道。

「有小狗小貓的尿味。」豐橋答道。

「再想想！還有沒有別的味道？」

豐橋想起來了，那天走廊確實傳來陣陣汽油味。

「有汽油味道。」

中村要他把寵物店的二樓配置圖交代清楚，豐橋答稱「不知道」。中村於是試著用問答方式，一個一個誘導出來。

「想想看，左邊有甚麼？」

「是...牆壁吧？」

「不是牆壁！寵物店二樓與你店面二樓是一樣的！」

一樣的？那就是壁櫥了。豐橋答「壁櫥。」

「沒錯，是壁櫥。你想想，當時壁櫥門是開著？還是關著？」

壁櫥平常自然是關著。豐橋答「關上的。」

「好。那壁櫥左右兩邊，門往哪推，才推開得了？」

「往左推。」

「好。壁櫥門開了之後，你看到了甚麼？」

豐橋還是答「不知道。」

「你剛剛不是說聞到汽油味嗎？汽油裝在哪裏？」中村又給提示了。

「塑膠汽油桶裡。」豐橋答道。

「汽油桶甚麼顏色？」

「橘色的。」

「你他媽在耍我？汽油桶不是紅色、就是白色，哪有甚麼橘色的！」

「對不起，是紅色的！」

中村略表滿意，繼續問道：「你看到汽油桶後，幹了些啥？汽油桶蓋子不打開，汽油可是出不來的喔....。」

「我把汽油桶托了出來，蓋子打開，一個不小心，汽油桶被我打翻了，我嘴裡含著香煙，煙上掉出個火花，火就這麼著了....。」

「是嘛？憑著香煙這點火花，點不著汽油的，」中村說著，隨即往偵查室外頭走：「等等，我去做個實驗過來！」

不久，中村返回偵查室，搖頭道：「不行！我試了三十支煙，香煙的火花根本點不著汽油！汽油不直接點火，燒不起來！」

「那你要我怎麼辦？」

「....你....要抽煙時會怎麼做？」

豐橋又有「靈感」了：「我會點火。我用打火機點的火。」

就這樣，中村誘導、豐橋作答，寫出了大意如下的「自白」：

「我睡覺起來，去了一趟廁所，見到寵物店二樓門開著的。我進了寵物店內，把壁櫥門向左開，發現了紅桶子裝著的汽油。我由於一肚子不如意，想放火洩恨。我把汽油桶拖出來，倒在壁櫥底板，然後用張報紙，拿打火機點了火，就這麼放火燒了屋子。」

寫完了之後，中村要豐橋再寫一份，這回是巡查部長說一句，豐橋寫一句。寫好了，才能呈給法官，做為正式逮捕豐橋的依據。

廿四日，檢察官約談豐橋，警察在事前與豐橋做了問答演練，約好「檢察官如此問話，你便這般回答」。就這樣，豐橋百般配合，為警察增添了「業績」。

事情在廿四日當晚，起了變化。豐橋太太請來的律師，羽鳥徹夫，要求與豐橋面談。

「警察說，我要是堅持不認罪，我太太就會被逮捕....。」豐橋在羽鳥律師前，留下了男兒淚，承認所謂的「犯罪自白」全都是與警察串通好的。

「豐橋先生，你不認罪，你太太也不會被逮捕。你要是配合警察編故事，到時警察逼你把『共犯』供出來，你太太反而會因誣陷，真的被逮捕！」律師如此提醒豐橋。

就這樣，廿五日法官「拘留訊問」時，豐橋口風一變，否認了自己的犯罪自白。豐橋決定為自己的清白，在法律之前，進行堂堂正正的抗爭。

律師每天都來，為豐橋加油打氣。看在中村警官眼裡，很不是滋味。一天，中村特別來探望豐橋，好言勸道：「一般來說，處理這種案子，律師是會向法官求情，搞個『輕判』就好了。你呀，偏偏要爭個『無罪』，何必呢？你的律師為你做『無罪辯護』，官司要是輸了，你就要蹲大牢。坐牢的是你，拍拍屁股走的是他。」

但豐橋心意已決，要在法庭上爭出個勝負。他在律師的協助下，另外寫了兩份「無罪申告書」，警察再度偵訊他，他則是一概否認，或著保持沉默。他不再配合警察寫「自白」，但當初認罪的兩份自白書，仍握在檢調手中，只要法官認定自白有效，豐橋的官司路不見得就是一片坦途。

自白書中，豐橋白紙黑字寫著「由寵物店二樓壁櫥，倒下汽油，點火燃燒」，但火災原因鑑定當初，卻指出壽司店一樓牆壁附近才是起火點。如何解釋兩者的矛盾？

如果豐橋仍是那個對警方俯首聽命的豐橋，則自白書矛盾再多，警方仍可花時間與豐橋反覆「推敲」，做出一份完美自白。如今豐橋已經不再聽話，警方只有另起爐灶。

警方想到：何不乾脆改了「火災原因鑑定」？

警方做了一個小木屋，再現當時「上下樓店鋪」的構造，並請東京理科大學副教授須川修身進行火場實驗。實驗用的小木屋樓上有壁櫥，把汽油倒在壁櫥底板上放火，實驗做完，得出「一樓是起火點，二樓壁櫥同樣也是起火點，火源發自二處，之後延燒成一片」的結論。

須川副教授的根據如下。由當時火災後的現場照片看來，壁櫥底板有木樑支撐。木樑上方本是鈍角，燒成了圓形，木樑下方的鈍角形狀反而完好。火由壁櫥底板上方燒起，至為明顯，與自白書內容一致。

木樑上面釘著壁櫥的底板，空氣進不去。如果火是由一樓蔓延，應該是先燒木樑下部，再逐漸延燒至上部。如今現場照片顯示的，卻與此相反。豐橋自白稱由壁櫥底板澆油點火，應是可信的。

有了這份鑑定報告，檢察官於12月11日起訴了豐橋。

起訴內容如下：

「被告人先以不明方法於一樓點火焚屋，嗣後再從寵物店二樓壁櫥澆淋汽油，以打火機引火焚燒。觸犯『放火燒燬現供人使用之住宅罪』。

又，被告人明知火災原因係人為縱火，仍偽稱電線走火，向保險公司詐取賠償計七〇〇萬日幣，觸犯『詐欺罪』。」

就為了洗刷檢方指控的罪名，豐橋此後出庭卅三次，艱苦抗戰數年之久。

為了證明須川副教授的實驗有誤，被告方辯護律師團(已有五名成員)不氣餒，研究比對災後現場照片，試圖找出有利的證據。

律師的努力有了回報。

法庭攻防時，須川副教授以證人身分出庭，接受被告辯護律師詢問。詢問由辯護律師團成員今村核律師提出。

「請問須川先生，壁櫥底板是否與木樑密接著？」今村律師問道。

「是密接著。沒有縫隙，空氣難進去。」

「您確定？」

「確定。這算是常識。」

「不可能有例外？」

「我說了，這是常識。」

今村律師換了口氣，再問：「那麼，假設這木樑與壁櫥底板，有著一到兩公分的縫隙，火從下方延燒，就可能把木樑的上部先燒成炭，對吧？」

「沒可能。底板與木樑之間，沒有縫隙。你這個假設沒絲毫意義。」

「我們只說假設。假設這縫隙存在呢？」

「縫隙存在的話，您的說法就極可能成立。」

「好的！」

今村律師從檔案夾中拿出一張照片，出示給須川副教授。

「請看看，這是當時火災之後的現場照片。看到了沒有，壁櫥底板下的木樑，其實還有根木條與木樑交叉，架在木樑的上方，這叫做『根太』。」

須川拿出老花眼鏡，看著照片。

「當時，『根太』被燒得精光，檢察官現場勘查沒注意到，其實，還剩一條在那裏。我特別把這張照片找來。也就是說，直接貼著壁櫥底板的，是架在木樑上方的『根太』，不是木樑。木樑與底板，還有著二到三公分的縫隙呢....」

須川發著愣，沒答腔。

今村律師接著問道：「怎麼樣，須川副教授，有了縫隙，火從下往上燒，可能先把木樑的上部先燒成炭....這可是您剛剛說過的。」

今村律師如此胸有成竹，其實是下了苦工夫。利用假日時，動員大家一起趕工，搭出一間雙層木屋，有木樑、根太，再加壁櫥底板。

實驗央請「獨立行政法人消防研究所」進行，在消防研究所的實驗室中放火燒屋，火苗由下層點燃，竄燒到上層，起火處離開木樑二到三公尺，剛好就是當初鑑定時認定的起火點。

答應著手實驗的，是另一位火災專家，東邦大學的佐藤研二教授。

「我只把我看到的，忠實寫成結論，其他我一概不承諾。」佐藤教授言明在先。今村律師爽快答應。

就這樣，佐藤操作火災實驗，今村律師在現場，目擊了事件當天火勢的重演。

火由下燒起，木材受熱，氣化成了可燃氣體，可燃氣體因熱上升，遇到上面的底板，只有向水平方向四周散開，底板既然與木樑維持著縫隙，可燃氣體就由縫隙自由鑽動，火舌就是跟著可燃氣體，水平擴散。如此，燒了木樑的上部，卻放過了木樑的下部。

今村律師有了實驗證明，質問起須川副教授，句句直搗核心，須川副教授招架無力，只有當庭承認「推論有誤」。

2004年2月，豐橋放火案判決結果出來，被告無罪開釋。

這次精彩的辯護過程，一方面出於律師的正義感，一方面來自一般市民的熱心捐輸，為飽受冤罪之苦，卻無財力洗刷冤屈的被告，提供經濟後援。漂亮的法庭攻防戰，少了這兩個要素，都將無以為繼。

如果兩者都缺，則過去的司法判決，不知已冤枉了多少無辜的人？思之能不心寒？