• 3

人是萬物之靈,所以很矛盾~!!

今天看漫畫時,裡面有段內容還滿有感覺的~

裡頭說著~~

一個獵人為了一己之私慾而去殺害一隻母熊,而旁邊還有一隻小熊,但逃走了
而當初的小熊,長大之後要來尋仇....

有一方為了要保護人類,所以要阻擋那隻熊的攻擊
獵人這時說道:動物本來就會殺害其他動物來吃,那牠憑什麼為了自己母親的死來尋仇?
而另一邊又反駁說:動物並不是為了興趣,而是為了生存,不得已才殺害其他生物的!

獵人:少給我裝高尚了,你自己還不是會吃牛羊豬肉?
對方:我們是為了活命,又不是為了樂趣。

獵人:哼!那可未必,如果真的只是為了生存,根本沒有必要吃肉,吃煌蟲,蚱蜢也能活命啊!為什麼就一定要挑選好吃的肉來吃而去殺害動物呢?




其實後面還講了拉哩拉渣一堆,不過講太多漫畫內容可能會引起民怨吧

其實看了這段內容,還滿多感觸的,有時候看到電視新聞上面的報導,一下說有人虐貓,一下說有人虐狗,然後引起各方的撻伐,大大的指責虐待動物的不對,

我就在想"難道平時口中吃的牛肉豬肉不是動物?"
吃香肉泯滅人性!吃牛肉羊肉之類的就合法~!就因為狗是人類最好的朋友嗎

雖然說我自己也是葷食主義者,不過同樣是生命,真的有差那麼多嗎?
還是說牛羊豬雞那些平常在吃的肉食,就是為了可以給我們人類吃才誕生的?

只是突然覺得,虐待動物固然不對,但在大肆撻伐指責犯人之餘,許多人似乎也都是為了要吃各式各樣美味的肉而去殺害很多生物

唉~~這個社會就是存在著矛盾,價值觀的不同,所以生物的貴賤也就差了那麼大一截!

說到這裡,只是有感而發,不要說我想引發筆戰喔,也並沒有指責人的不是,只是覺得還滿矛盾的

看來~要去改吃素了

可是~~可是~~~

植物好像也是生命阿~!!!

去砍了一堆草來煮,算不算是虐待植物阿

2006-12-23 22:17 發佈
人本來就很毛盾.........

在路上看到一隻活生生的雞被車子壓過, 當場噴血慘叫而死, 你看到時, 會有何感受? 相信大部份人會覺得 "阿!! 好可憐"

但是徧徧人這種動物可以在下一秒進去 KFC 買烤雞大餐來吃......而不會覺得有所愧疚...

如果說要問為什麼? 實在有很多答案.....

有人會說: 反正又不是我殺的, 我管那麼多, 要不然就說, 我需要活命呀, 肚子會餓呀....
總之人總是喜歡把自己的享樂建立在其它生物的痛苦上...

該不該吃素,我相信每個人都有自己的標準, 當然也不能說什麼該吃, 什麼不該吃, 就像樓主說的, 植物也有生命呀, 那不就也不能吃了....我覺得, 凡事要靠著自己的良心去走吧, 而不是說要徧向對或是錯, 世界上總是有黑有白, 如果硬要朝向哪一邊, 總會有說不清的角度, 如果想吃素, 覺得這樣對的起自己的良心,比較不會毛盾, 那就吃吧, 至少問心無愧, 那如果不想改變, 想繼續食用雞鴨魚肉,也沒有人說不可以呀, 只是未來的責任自己要去承擔, 這樣而以...

說來說去, 就只是一個心念的動向而以......

只是突然有感而發, 看看就好...我並不偏向任何一方....

PS: 我本身自己茹素已經至少 15 年以上了吧.我想, 我不也活的好好的.....不過體重正在增加中...
Arvin Lee wrote:
PS: 我本身自己茹素已經至少 15 年以上了吧.我想, 我不也活的好好的.....不過體重正在增加中...(恕刪)


說到這個

我也覺得納悶

我朋友也是從小吃素吃到現在

可是他也是有點肉肉的

真是怪

啥鬼道理~正義語言我聽不懂啦~!!!
我的一些看法提出來, 大家一起討論
為什麼要挑好吃的肉, 人的飲食有的是由文化傳承而來, 有的則是生理的影響, 從進化而來
以後者來說, 人類有一種嗜好甜食的傾向, 這是因為糖是一種很快能吸收的能量
對身體來說, 可以很快補充熱量
所以, 其實人的生理構造, 本來就決定會有一些口味是人會追求, 而另一些人會嫌惡
以你舉的例子來說, 煌蟲、蚱蜢吃起來會苦, 人類會不喜歡吃, 以螢養價值來說, 應該也不高
而肉有油脂, 熱量是比較多的, 人也喜歡吃油脂, 也是為了追求能量
根據推測, 人類出現以來, 一直都處於肌餓狀態, 所以會有追求油脂的習慣
一直到近代, 種種農業革命, 工業革命帶來的器具的革新、可耕地的增加
一般的文明人類才有足夠的糧食

吃狗肉不文明, 這是西方人的看法, 這個就是上面講的, 對食物的好惡也有來自文化的影響
比如印度有些人吃雞不吃雞皮, 都會先剝掉, 看到我們的雞肉上面有雞皮就覺得噁心, 吃不下
或是回教徒不吃豬肉之類
事實上, 歐洲人以前是有吃狗肉的, 某個時代開始不吃了
這也是都種種歷史因素造成的飲食文化
拿著自己的文化去評價別人的行為, 有時是很主觀的

有一件事必須指出的是, 很多人常常會舉出例子是, 因為人也吃牛, 豬等動物, 所以不該指責虐待動物的人, 認為這樣是矛盾的, 我認為這並不矛盾。具有認為不該虐待動物思想的國家, 他們的供食用動物, 如牛豬, 當初飼養就是為了供應人類飲食, 而且在一些國家裏, 虐待動物是犯罪行為, 是違法的, 即便供食用動物也一樣, 必須講究這些動物的宰殺行為是沒有讓這些動物遭受不必要的痛苦。也許你可以說這是偽善, 但在人類還是會吃肉又避不了不殺生, 似乎也沒別的辦法。簡單說, 這是程度問題, 不去作不必要的虐待動物的行為。像虐貓或虐狗, 除了滿足虐待者變態的心理以外, 完全不是人類生存所必需, 我認為不應該一慨而論。

植物也是生命, 但是吃植物算不算殺生, 或是我們割草砍樹算不算虐待植物, 這個問題很難啊
以佛教來說, 植物不具成佛的資質, 動物則不是
所以吃植物不犯業障
但是有一些科學家作實驗, 將植物接測謊器之類的, 認為植物有感受
這個都還是待查証的事, 只能說這個問題真難啊
這類的問題想下去, 這世界上有誰真的懂
比如說, 如果吃素是為了不殺生的人來說, 吃植物可以, 吃動物不殺生, 那麼吃很原始的那種生物型態, 介於動物和植物之間的, 算不算殺生
小弟的觀念 很簡單
""養這動物的目的""
如果目的是為了吃(如肉豬 肉牛) 那就吃吧 別想太多
如果是當寵物的(寵物也算家庭一份子) 那就會覺得殘忍

野狗野貓野豬...等
就不去打擾他們 除非他們攻擊人

個人想法啦...
Harvey, Hearty, Happy, Honey~
因為這是天性
牛阿羊阿也會挑好吃的草
鳥阿~猴子阿~也會挑好吃的水果吃
所以人挑好吃的肉吃有什麼不對?
babbit wrote:
因為這是天性牛阿羊阿...(恕刪)


這位大大

您發的跟我表達的意思好像不一樣吧

在多講下去那些豬阿~羊阿~~

肚子會餓

挖咩趕緊來企睏阿

啥鬼道理~正義語言我聽不懂啦~!!!
你不要聽那隻熊在唬濫,熊為了吃蜂蜜,把蜜蜂的家搗毀,這應該只是為了好吃而已。

人類本來就是挑自己爽的來愛,被人類撿選為寵物的就會過的比較好,不然狗為什麼要狗腿。

今天如果狗不會撒嬌,不可愛,很大吃,好吃(這點合格了),我們就會有CAS優良狗肉。

反虐待動物應該正名為反虐待寵物,或反虐待貓狗,才不會聽起來這麼虛偽。

今天如果聽到有人虐待蟑螂老鼠(為了娛樂喔),我就不相信他們會去抗議。
Arvin Lee wrote:
人本來就很毛盾......(恕刪)


我想最大的差異是文明的進步,將動物變成食物時,中間那段血腥的過程被隱藏起來....
客戶端只見到香噴噴的可口成品,久而久之,自然無法把盤中的食物跟原本還是動物時的
樣子聯想起來。

國中時學校有播放過一段殺豬的畫面給大家看,是人工宰豬,刀子就直接往豬喉嚨刺進去....
當時大家看了都不忍心,也有人摀住眼睛不敢看.......不過那部片子是宣導傳統屠宰的不衛生
與殘忍(我是不了解衛生的電宰豬肉是不是會讓豬好過點....)

我覺得如果是爲了活下去,而殺害了一個生命,那是大自然的原則;
但如果是爲了其他的理由(樂趣、炫耀、奢侈),就有點枉為萬物之靈了。


mig92001 wrote:


我想最大的差異是...(恕刪)


我同意這個看法

  • 3
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?