今天收到這個mail...請問有沒有人收過類似的手法? 真的要像下面處理嗎?
因為內容已經澄清非詐騙...自行移除...
慶幸法院並沒淪為詐騙的手法...
一樣是收到法院的通知，他是通知我的寄住人，我借戶籍給同事
結果他們收到欠錢的通知，上面寫了要還錢，不然要把戶籍房子查封
我就打去查，還真的是有這家公司，我那同事還一直說，沒有這公司啦~
騙錢的，他沒欠人家錢什麼的，我就去找那家公司說，這房子是我的，
他們只是寄住的，然後，我找上律師，律師幫我寄了存證信函，通知
我和寄住戶沒有連帶關係，對方公司也認同，才了事.....
最後我隔了半年，很擔心，就把他幾個人的戶口移出了，
幾百萬的房子，只因為借人戶口..........差點沒了= =+
就是「該信有存底，可作為證據」的意思，
到這裡還好，並未進入法律程序。
-------------------------------------
但是當地方法院連「支付命令」都寄來的時候，
就代表必須要回應了。
(能把法院的支付命令當作自說自話的紙我也很佩服他。
他可以向法院進行確認卻什麼都沒做？)
支付命令算是法院一個比較迅速解決「債務履行給付」這類案件的程序，
規定在民事訴訟法第508條第1項，
而為什麼說迅速，
是因為同法第512條有規定：「法院應不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁定。」
所以法院只要就債權人提出的資料決定要不要發支付命令。
但是聲請發支付命令，也要準備一些相關資料，規定在民事訴訟法第511條：
「
支付命令之聲請，應表明下列各款事項：
一、當事人及法定代理人。
二、請求之標的及其數量。
三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。
四、應發支付命令之陳述。
五、法院。
」
這些東西不僅要準備，還要令法官信服，才會幫你發支付命令。
而因為這個聲請程序並沒有訊問所謂的債務人，
沒有保障到債務人的程序利益(讓你可以反駁對方說法的機會)
所以給債務人一個，20天內，可以不必具備理由就異議的權利(民事訴訟法第516條第1項)。
也就是說，你假如接到一封支付命令，可以在20天內，只說句：「我要異議！」，
便可以阻止命令生效。
可是那個人連異議都沒有，
就直接置之不理，當然就是讓支付命令生效，
因為那等於你不否認支付命令的內容。
依照民事訴訟法第521條第1項，沒有提出異議的支付命令就跟確定判決有一樣的效力，
然後依照強制執行法第4條第1項，既然有同樣效力，當然也可以聲請強制執行。
---------------------------------------------------------------
這只是一個又有人在自己的權利旁邊睡著的例子。
自己都不主張自己應得的權利，本來就沒人幫得了他。
更何況，這只是片面之詞，
畢竟即便詐騙盛行，也很少人會把法院文書當成詐騙信件，
至少會確認一下真偽。
當然，假如真像他所說，那間公司亂告人，
包括用法律程序向根本不存在的債務人追討，
那該公司可能還有偽造文書的相關刑責。
大家也要小心一點。
**以上轉貼自K島法律板**
pabasco wrote:
今天收到這個mail...(恕刪)
懶惰鬼捏~ 隨便去司法院判決書查詢系統一查就知道了~ 依據信中
所提~ 在台中跟彰化簡易庭作查詢(小額在簡易庭)
我個人覺得不是詐騙~ 該公司應該只是標到一整批的債權來做處理~
有可能是被告自己耍賴或是真的忘了或是被不肖通訊行員欺騙盜辦~
小弟查詢司法院判決書系統(95年起關鍵字有該公司的一堆) 底下是各
其中一個勝訴的判決(法官認定有申辦事實)~ 當然真的有提出異議之訴
的也不少(自己去查一下)~
只是對方若無相當證據 怎麼會任意提告哩~ 都不怕吃誣告或是偽造
文書罪?這一點可以思考一下~ 隨便說別人公司是詐騙,倒是小心被告~
項 目 內 容
企業資料 公司名稱 元誠國際資產管理股份有限公司
成立時間 2000.12
企業規模 中型企業
營業項目 ●應收帳款收買●逾期應收帳款管理服務●金融機構債權管理服務●金融機構金錢債權收買辦理●金融機構金錢債權之評價或拍賣
相關事業 ●長誠國際資產管理(股)公司●元誠第一基金資產管理(股)公司
公司網址 www.eamc.com.tw
總公司地址 台北縣板橋市三民路二段33號21樓
查詢判決書過程中~ 得到一個附加資訊~ 哪天若真有收到關於這二家公司
的任何信件~ 請先回想一下自己有沒有欠繳過這二種費用~ 如果確定沒有~
那就勇敢的提出異議之訴~~ 準備開庭見官~
元誠第一基金資產管理股份有限公司 =>專打欠繳電訊費用的官司
元誠第二基金資產管理股份有限公司 =>專打欠繳信用卡費的官司
【裁判字號】97,中小,2116
【裁判日期】970910
【裁判案由】給付電訊費
【裁判全文】
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國九十七年八月二
十七日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬參仟零伍拾柒元，及自民國九十三年
三月十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新台幣伍仟肆佰肆拾元，及自民國九十二年七月
二十五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張被告於民國 (下同)88 年12月4日向訴外人和
信電訊股份有限公司 (下稱和信公司)申請租用第
0000000000號行動電話門號使用，迄至92年7月25日止，共
積欠電話費用新台幣 (下同)5440 元。又於89年10月6日向
訴外人遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳公司)申請租用第
0000000000、0000000000號等2線行動電話門號使用，迄至
93年3月10日止，共積欠電話費用33057元。嗣訴外人和信公
司及遠傳公司分別於92年7月25日及93年3月10日將對被告之
上開債權讓與原告，原告乃以本件訴狀繕本送達作為債權讓
與之通知，原告已合法受讓取得上開債權，自得請求被告給
付等情，並聲明：如主文所示。
二、被告則以其對積欠訴外人和信公司行動電話門號0000000000
電話費用5440元及訴外人遠傳公司行動電話門號0000000000
電話費用14002元部分不爭執，而訴外人遠傳公司行動電話
門號0000000000(下稱系爭門號)並非被告所申請，且申請書
上號碼有塗改痕跡，顯然有變造之嫌等語置辯，並聲明：駁
回原告之訴。
三、原告主張上揭事實，已據其提出訴外人遠傳公司行動電話申
請書2件、電話費帳單2件、債權讓與證明書2件、系爭門號
於89年11、12月份、90年1、3、6月份電話費帳單及通話明細
，與訴外人和信公司服務申請表1件、電話費帳單1件、債權
讓與證明書1件等影本各在卷為憑，核屬相符，而被告雖以
上情抗辯，然依原告提出系爭門號於89年11、12月份、90年
1、3、6月份電話費帳單及通話明細顯示，系爭門號均有與
被告申請行動電話門號0000000000時留存之聯絡電話(00)
0000000、0000000相互通聯之情形，而本院於97年8月27日
言詞辯論期日當庭提示前揭資料予被告，被告亦表示沒有意
見 (參見該日言詞辯論筆錄第2頁)，可見系爭門號確為被告
申請及使用甚明。況本院依職權向訴外人遠傳公司函詢系爭
門號於89年6月至93年4月間之申請租用人，亦經函覆稱係被
告申請租用，有卷附該公司97年7月30日遠傳企營字第
09710702627號函及附件可憑，益見系爭門號於上揭時間之
申請租用人確為被告無誤。至系爭門號申請書之電話號碼部
分縱有塗改痕跡，惟經參酌前開證據資料，應不排除被告申
請行動電話門號時因故要求換號而改為系爭門號所致，被告
或因距申請時日已久 (約8年)而不復記憶，被告所為前開抗
辯，委無可採，原告之主張應堪認為真正。四、原告依據上開電話租用契約及民法債權讓與等法律關係，請
求被告給付原積欠訴外人和信公司、遠傳公司電信費用5440
元、33057元，及如主文第1項、第2項所示之遲延利息，即
無不合，應予准許。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1000元。六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰諭知
假執行之宣告如主文第4項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之
20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 10 日
書記官
免責聲明：本文所載資料僅供參考，並不構成投資建議，本人對該資料或使用該資料所導致的結果概不承擔任何責任。
內文搜尋
從 APP 打開
X