Beron wrote:
我覺得申請是應該的，(恕刪)
這就是我17樓在講得問題
法規也是少部分的人制定的，很多是政治因素，不見得是站在人民的角度
面對極度不合理的法規，我們有權不遵守
100萬扣掉設計/兼工費，再含家具家電，基本上已是極度的吃緊，如果再加上申請費及貴死人的防火建材，簡單說，就是叫你不用入住
但100萬這個數字，卻是多數受薪階級裝修預算會抓的合理範圍
隨風浮雲 wrote:
你是鑽法律漏洞，不用(恕刪)
是的，沒錯，就擺明要鑽漏洞
成家是人民住的基本需求，不該只是有錢人的特權，政府打房不也爲了這一點，結果又在裝修上海削人民的錢
室內裝修不是違建，我們並沒有侵犯他人及社會，如果是裝修過程的噪音及污染問題，也應該是請環保局來開罰才對
我認同提出申請，然後繳交公職人員的基本作業費用，但一次10萬是怎樣？奢侈稅?
至於防火建材的成本比一般建材貴多少可以瞭解一下，政府可以規定在公共建築物全面使用防火建材，但不可以強迫人民私宅也都要比照辦理，除非他願意幫我們負擔多出來的成本，不然我們本該有權決定該用什麼方式保障自身的生命財產安全
不管用什麼角度看，這些都是極度不合理的法規，那這樣的法規就是我們就有權不遵守的垃圾～
隨風浮雲 wrote:
只要沒有公共危險發生，一切都是人治，然後發生事情了，就是政府沒有依法辦理，要下台負責。
請問"自有"住宅的"室內"裝修，跟公共危險有什麼關係，我的言論沒有說站在公共危險的立場下，我還贊同人治吧
今天也不能說自家失火了，因為我沒使用防火建材，我就是公共危險，這是那門子擴大解釋?
如果說用了防火建材，目的是為了加強自有住宅的耐火性，減低失火燒到鄰房的機率，那就請政府補助阿，不然我們有錢用那麼貴的建材來加強嗎?
kingjehau wrote:
請問"自有"住宅的"室內"裝修，跟公共危險有什麼關係，我的言論沒有說站在公共危險的立場下，我還贊同人治吧
今天也不能說自家失火了，因為我沒使用防火建材，我就是公共危險，這是那門子擴大解釋?
如果說用了防火建材，目的是為了加強自有住宅的耐火性，減低失火燒到鄰房的機率，那就請政府補助阿，不然我們有錢用那麼貴的建材嗎?
你的眼光太短淺了，首先室內裝修法，並沒有規定自用或非自用，只要是室內裝修就是適用此法規。
在說不好聽的話之前，先說明一下，以下說明不是要詛咒你，而是通用說明，當室內使用非防火建材做為隔間牆或天花板的情況下，如果沒有自動滅火系統，那燃燒的速度會讓人逃生不及，至於公共危險，當然是產生大量的濃煙，造成他人危害，火災被煙嗆死的機率遠大於燒死。
至於你要政府補助，那也很簡單啊，你房子和土地也歸政府啊，都幾歲人了，還什麼都要靠政府。
另外提醒一件事，如果是簡單的油漆，或是地板鋪設木地板之類的簡易裝璜，是根本不用申請室裝，既然已經花大錢去做室裝了，再來靠妖說沒錢，大概和三歲小孩要糖吃一樣吧!
隨風浮雲 wrote:
你的眼光太短淺了，首(恕刪)
聽說自家失火是會有刑責，但還是要看失火原因，如果不是自身故意縱火，通常是易科罰金的輕罪
所以你的意思是，我如果用了防火建材，失火了，在法律上我就會變成無罪?有這種判例?
然後請先弄清楚以下邏輯
是政府強迫我多花錢買防火建材，我這才請他補助，因為那本來就不是我自己要買的
如果是依照我自己的意願，我本來就有權決定我要買什麼，我才不會要政府補助
什麼叫做"都幾歲的人了，什麼都還要靠政府"，我又為什麼要把房子土地都歸政府?
擁有良好的防火知識跟意識，是每個國民應盡的義務，但花大錢建構更好的防火設備，這本來就要看個人能力，政府還可以強迫建構的嗎?
那乾脆政府也規定國民買車，強迫都要買主備動安全配備最高的車款，不買就是違反公共安全，是這樣嗎?
再者，防火建材跟一般建材成本，最少是幾成，甚至有可能到幾倍的差別
除了地板油漆之外，其他工程假設我原本可以用50萬搞定，結果因為防火建材我要花到100萬，這樣會沒差??
或許對你沒差，但很多裝修費用已經是硬擠出來甚至還要貸款的人來說，這個規定根本就是不用做了
如果立場不同，我覺得這個真的沒什麼好再談下去，你先很不可氣的回我文，現在我也累了
你有錢，你可以依法多花好幾十萬以上的申請費+防火建材費去做室內裝修，那很ok
但這個法規，在現實面，對很多人來講就真的力有未逮+礙難從辦，我只是提供我的經驗，給一些預算不足的人另一個解套的方法
而且在實務上，本來就很多人都沒申請也沒怎樣，這個法規不遵守，並不是什麼罪大惡極的事情
最後，是不是可以請你講話客氣一點，畢竟我對你一直很客氣，以前我面對針對性的言辭，我一定直接做出回應，但就像你講的，都幾歲的人了，我也不想再這樣~
內文搜尋
從 APP 打開
X