在2024年NUMBEO資料庫顯示，台灣的房價所得比是19.5，可以參考比較的是美國4.1，日本是10。
在空屋率方面，依主計總處，2020年人口及住宅普查總報告，台灣空閒的住宅比率則高達18.5％；相對應於美國2019年居住調查（AHS）空屋率是9.28％。
不管是房價或者是空屋率皆遠高於歐美先進國家。
我們好奇是什麼原因，造成台灣高房價及高空屋率同時並存的現象。如果以經濟學家的眼光來看，這明顯是一個價格僵固在高點且嚴重失靈的市場。問題是為什麼會這樣？
念過經濟學的人都知道，會讓廠商願意降價求售的原因無它，主要來自於庫存的時間成本，其中包含了產品的儲存成本、過期損失的機會成本。因為有這樣的持有成本，逼得廠商不敢存放商品，害怕庫存增加。為了增加銷售，不得不降價，這也是市場保持健康的力量，可以讓價格往均衡點移動。因此要讓廠商降價，庫存的時間成本就顯得非常重要。
然而房屋這個商品，本身並不需要地方存放，不容易損壞，也不會過期，更具有壟斷性及必需性。因此要健全房市，就必需釐清什麼是房屋的持有成本？持有房屋最主要的時間成本，大概就屬房屋稅跟貸款的利息，這會隨著時間而不斷的累積，迫使賣方降價求售。
然而在台灣，這二者皆相當的低，甚至建商房子賣不出去時，還可以有餘屋貸款。這也導致台灣的房價常年僵固在高點。
就房貸利率的部分來說明。根據行政院主計總處，2024年「國民所得統計及國內經濟情勢展望」報告，不動產及住宅服務業占GDP的比率，在2024第二季為7.58％（2023不動產及住宅服務業全年為1.8兆，台灣GDP為23兆）。
但其不動產貸款使用占總放款的比重卻高達37.49％，二者並不相稱。
明顯的排擠了資金在其他產業的投資使用。
我們的房市並不健康，資金的流動性低，風險高，把大量的資金投入在此實為不智。
這也是為什麼央行會擔心銀行信用資源過度集中在不動產，一連串的選擇性信用管制及銀行法72-2條的使用，也是在提高投資者的房屋持有成本。
台灣需要的是一個合理正常的住宅政策，一個不健康的房市，怎會有健康的永續社會？？？
新聞看這
我偶爾來這版面～～
房產資訊版的「常駐人員」，我也黑了幾個.....
看那些似是而非 ＆ 瞎掰的言論.....實在有礙眼睛＆智商！
01裡的奇葩兩個版面最多......
房產資訊版 ＆ 新聞版！
