漲幅了200%，年化報酬5.6%左右
假設A有錢人，頭期四成$51,200,000，房價$128,000,000，160坪
房貸$76,800,000，20年前的房貸利率7.27%
有點查不到當時的多段利率，所以我分成兩段
我是不懂房市的小菜雞….
2010年的房貸利率為1.64%，然後先不算寬限期什麼的了
利息費用總共繳了$52,283,858
按照當初購入房屋的成本來看$128,000,000+$52,283,858=$180,283,858
現在漲到一坪240萬，假設房屋價值現為$384,000,000
扣掉成本為獲利$384,000,000-$180,283,858=$203,716,142
然後B是個一般人(假設是個竹科工程師)，不買房，但定期定額買基金，每月固定投資4萬塊
第一筆準備5百萬本金，然後我們找個老牌的有20年的馬拉松基金為例
馬拉松基金從2000九月至目前九月的累積報酬率為262.44%，20年年化報酬為6.65%。
下面附上我用財務計算機的結果
n:20年
I%:6.65%
PV:$5,000,000
PMT:$480,000
FV:$37,063,107
Excel 試算結果如下
恩….怎麼數字都有差呢@@?大大們可以幫我解惑一下計算機和excel的誤差嗎?
用計算機結果去算獲利的話，投資成本為 $5,000,000+$480,000*20=$14,600,000，
所以獲利為$22,463,107
長期回頭看的話，買馬拉松的基金的獲利其實比買帝寶的獲利還要高，多加一個零的話，所以說沒錢買房子的話，感覺真的不是好投資…
這也只是假設啦，租房子等成本也沒有考量進去
重新去看年化報酬的話，買基金的報酬確實比買房子好
而且買基金存的錢和複利下來的儲蓄也夠過往後的人生了吧
買房子負擔每月的債務，壓力又大…租房子是不是壓力還會輕一些呢?
近期已經來到台北房市高點了，現在是房市高價，能確保房市未來20年還有這樣得漲幅嗎?年輕人真的還要買房嗎?是不是拿去投資基金會更好?
