人口負成長 wrote:
我用不一樣的觀念你參...(恕刪)
人口大，您說的我能理解。
家族長輩都兒孫滿堂，
到了6年級、7年級世代，普遍生得少。
我們這世代算是沒吃過苦，
大概分為兩類，
一類是很早買房，很早就肩負起家庭責任。
另一類沒錢根本不可能再買房。
社會住宅是給哪一類的民眾住，大家心知肚明，不會買房的再怎麼住社會住宅也不可能買房。
大家都有眼睛會看，我雖然有能力，但我何必過這麼苦？也就跟著住社會住宅。
台灣人蠻喜歡占便宜，對吧！
人口大，您說的我能理解。
家族長輩都兒孫滿堂，
到了6年級、7年級世代，普遍生得少。
我們這世代算是沒吃過苦，
大概分為兩類，
一類是很早買房，很早就肩負起家庭責任。
另一類沒錢根本不可能再買房。
社會住宅是給哪一類的民眾住，大家心知肚明，不會買房的再怎麼住社會住宅也不可能買房。
大家都有眼睛會看，我雖然有能力，但我何必過這麼苦？也就跟著住社會住宅。
台灣人蠻喜歡占便宜，對吧！
lawtaipei wrote:
好問題。站在民主政治(恕刪)
(假)多多、(真)套套似乎有點慌了，台灣已經一堆空屋，現在又要多一批社會宅，加上少子化大海嘯已經沖垮高等教育了，投資房地產真的是高風險負報酬。
更不用說，2050年之前，台灣人口會減少700萬。有可能增加300萬間以上的空屋。
一個小小的島，會不會出現500萬間以上的空屋? 台灣真的就是日本化。
lawtaipei wrote:
大選揭曉，獲勝的執政(恕刪)
現在的問題在於「有人買」「有人租」
所以租的人會抱怨房價太高，
過個20-50年，
當大家都租政府的社會住宅，
自然社會就和樂融融了，
因為大家都平等了，
也沒有什麼高房價問題。
目前是過度的陣痛期，比較辛苦。
tany3472 wrote:台灣地大，不比新加坡
現在的問題在於「有人...(恕刪)
社會住宅配給的，配到不喜歡的你能搬嗎？二且全民都要一戶，稅金你要課多少？台灣低稅負國家，本來就是玩市場機制，如果你同意稅金課4成收入，那我沒話說，之後全民銀行房子貸款政府吸收，無貸款的政府補貼房價，土地全部收歸國有，那需要多少錢？共產黨來也沒這麼狠，就算共產黨來，土地使用100年仍然可以被買賣，還不是照炒，
目前蓋公宅只是讓你度時機，時間到了沒存到錢買房被趕走，那就是你自己的問題了，
話說請神容易送神難，可以預期的是，以後肯定有低收戶因違規或時間到被迫搬走賴在地上說政府殺人。。
arrem5104 wrote:
台灣地大，不比新加坡(恕刪)
也沒説不能有私宅，
住「公宅」的叫「平民」，
人人平等有公共住宅可住，
僅需按月支付政府居住費用。
住「私宅」的叫「貴族」，
經濟條件夠才能買私宅，
或是繼承貴族父母的私宅。
如果有在長庚體系工作都會知道，
長庚都會有宿舍給員工住，
沒存到錢的，就一直付租金住宿舍，
工作幾年後有積蓄的，就出去買房子，
宿舍就會空出來給學弟妹住，
以後大概就是這個型態的社會。
反正先住「公宅」，
有錢再買「私宅」。
這是理性。
現實層面一定會有罷占公宅的人，
社福體系可能要很強大。
住完公宅，再接長照，領年金，駡一駡那些努力買房的人，與政治人物形成互利結構，從出生到墳墓，表面上是右派，但實際上實現了社會主義的理想。
tany3472 wrote:
也沒説不能有私宅，住...(恕刪)
我這樣算吧！成本500萬的房子，50年拆掉重建一年攤10萬一個月也8000
況且目前你讓建商蓋少說一間3房成本也要700萬。這還是目前法規不含土地的造價，物價上漲還是會加的，也就是大概要13000的租金，政府才划算，其他管理費，設備損耗，至少也要16000且還是要滿租才才打平。。。。16000租金你還租龍蛇混雜的社會宅？還不算政府貸款利息
頭殼怪怪的，再者你憑甚麼讓政府賠錢租你房子呢？
高房價頂多打土地，而土地能跌幾成？以台中為例，台中算是台灣中間價位，土地跟房殼比例是1：1..
總而言之可以預期的是社宅蓋越多，政府錢坑越大，這還是全部滿租的理想狀態頂多持平，社宅空屋越大，這洞口年久失修的比例會越高
