• 45

還在吵實坪制虛坪制的,真的不知道在吵什麼,搞清楚建築法規再來吵好嗎?

每個人都在喊房子貴
但是高雄縣房子跌成這樣,苗栗大埔、桃園青埔、新北淡海新市鎮,
以上各個都跌到歪掉,但也沒人去買阿

所以重點不是房子貴不貴,而是你們想住帝寶但不想花錢
兩國房地產比一比 謝金河:倫敦房價真的比台北便宜!

https://house.ettoday.net/news/962288

大家都知道未來是地球村的世界,要與別人競爭比較,當然要用同樣的計算方式。
如果兩方都講每坪100萬,房價一樣,後來才知道,一個講實坪,一個講虛坪,
虛坪還要去計算公設,扣除後得知實坪再去比較,這不麻煩嗎?

將虛坪列入計算,可以掩蓋高房價的事實,當然沒有人會傻傻支持改用實坪這件事,
而且這跟建築法規好像沒關係,法規只規定要怎麼蓋,要怎麼呈現,應該是人民的自由。

支持虛坪而且住大樓的人,請問你對自家公設的計算了解多少?自己負擔的公設合理嗎?

為何同樣買一個平面車位,甲棟增加了五坪,對面乙棟大樓卻增加了十坪,

如果乙棟十坪合理,那甲棟少的五坪,豈不是將它歸在沒買車位的人身上,莫明其妙多花錢了?

enzo69356 wrote:
既然總價沒差就全球同步就好
日本美國會比你台灣笨嗎


美國住戶大多是獨立屋, 土地, 房子都自己的, 怎麽比?

EthanTs wrote:
美國住戶大多是獨立...(恕刪)



說的好像紐約都沒大樓似的........

台灣也有透天啊 透天跟透天比

大樓跟大樓比啊
八月二十 wrote:
每個人都在喊房子貴
但是高雄縣房子跌成這樣,苗栗大埔、桃園青埔、新北淡海新市鎮,
以上各個都跌到歪掉,但也沒人去買阿

所以重點不是房子貴不貴,而是你們想住帝寶但不想花錢

講的真的是太中肯了!
我就是看到一群道貌岸然的一群人在那高談闊論
講的好像這世道不公不義
結果關鍵還是為了自身的利益在發聲
樓主說的很有道哩,使用者付費,
樓梯、小公,這些都是必要的,
但是!
但是,開放空間是屬於公眾服務空間,
是任何人都可以使用,
這個就不應該納入所謂的坪數當中,
買大樓的住戶付費,然後開放給附近的居民使用?
不合理的點在這。

然後,停車位,也把所謂的車道空間給納入,
講難聽一點,地下停車位,並非真的是住戶的產權,
這個沒有所謂的產權,只有使用權。
地下停車位真正的名稱是避難空間,
非避難用,可以當作停車空間,所以是避難優先。
重點是,不是只讓大樓的住戶避難用的,
而是鄰近的住戶都可以用,
這又是一樁買大樓的住戶付費,提供鄰近的居民使用....

k6573 wrote:
買的時候,要目前權...(恕刪)


改實坪制的話,想也知道,總價不變,但是每坪的單價會提高。

怎麼可能用虛坪的單價去乘以坪數。
littlesnow wrote:
說的好像紐約都沒大...(恕刪)


美國 一百萬鎂普通房子 一年繳 1.2% 房屋稅 1.2 萬鎂, 你要不要?

==

法律是該改成買賣時及權狀只說人能住的實坪啦.

其餘公設含車位清清楚楚另外說明啦.

==

美國也是有容積率, 一萬呎土地也只能蓋 1/3 , 不是想蓋多大就多大.

==

波士頓有些地方一個停車位比房子還貴

A*Man wrote:
一直強調虛坪公設....(恕刪)

去問問住六都外的朋友,
他住透天的,會在乎你講的公設比的問題嗎?


說的好像透天就沒有公設一樣
除非你是農舍或是房屋旁邊就接馬路的建地
否則從你家門口是要怎麼接到外邊的馬路?

andywang25 wrote:
兩國房地產比一比 謝金河:倫敦房價真的比台北便宜!


連所謂投資人都只看表面

去買啊, 看要繳多少稅

http://uk.fang.com/news/27600395_0.htm
  • 45
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 45)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?
' + '